Справа № 2-А-687\10 року

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.

при секретарі     - Фадєєві Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судаку цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу охорони та екологічного контролю в м. Судаку та Кіровському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 серпня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з   адміністративним позовом до відповідача про   скасування постанови відділу охорони та екологічного контролю в м. Судак та Кіровському районі № 005801-46М886 від 21 серпня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі - 255 грн. Позовні вимоги мотивовані тим , що на підставі вищезгаданої постанови він як головний агроном та в.о. директора ДП „ Морське" , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188 -5 КУоАП , у вигляді штрафу у сумі - 255 грн. за невиконання припису Управління екологічної інспекції Східно- Кримського регіону від 19 серпня 2010 року, згідно якого було зобов"язано ДП"Морське „ надати у відділ охорони та екологічного контролю в м. Судаку та Кіровському районі довідку про кількість води забраної з горловин та поверхностних водойомів відділення № З ДП „ Морське „ за період з 12 травня 2010 року до 19 серпня 2010 року. Позивач вважає вказану постанову незаконною за тими обставинами , що згідно наказу Міністерства аграрної політики України № 454 від 30 липня 2010 року , реорганізація ДП „ Веселіське „ шляхом приєднання до ДП „ Морське ,. здійснена тільки 30 липня 2010 року. Тому звіт про кількість води забраної з горловин та поверхностних водойомів відділення № З ДП ,, Морське" було надано з 31 липня 2010 року , а ні з 12 травня 2010 року , як було вказано у припису.

Позивач посилається на те. що він не здійснював ніяких правопорушень природоохоронного законодавства . за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-5 КУоАП і вважає що притягнутий до адміністративної відповідальності неправомірно.

Також позивач просить поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом , як пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він отримав тільки 01 вересня 2010 року.

У судовому засіданні позивач   та його представник за довіреністю - ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача за довіреністю - Дорошенко М.В. просить суд у позові відмовити, оскільки постанова від 21 серпня 2010 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є законною і скасуванню не підлягає.

Суд вислухавши осіб ,які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріати справи,   вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають   з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено . що позивач - ОСОБА_1 згідно постанови № 005801  - 46\1885 від 21 серпня 2010 року відділу охорони та екологічного контролю в м. Судаку та Кіровському районі притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУоАП у вигляді штрафу в доход держави у сумі -255 грн.. за невиконання припису від 19 серпня 2010 року про усунення порушені природоохоронного законодавства щодо надання інформації про кількість забраної води з горловин та поверхностних водойомів .

Суд вважає , що вищезгадана постанова відділу охорони та екологічного контролю в м. Судаку та Кіровському районі є законною і скасуванню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається . що 19 серпня 2010 року , управлінням екологічної інспекції Східно- Кримського регіону було надано припис ДП „ Морське „ в особі в.о. директора ОСОБА_1 про надання інформації у відділ охорони та екологічного контролю в м. Судаку та Кіровському районі про кількість води забраної з горловин та поверхностних водойомів за період з 12 травня 2010 року по 19 серпня 2010 року.

Така інформація була надана ДП „ Морське .. тільки за період з 31 липня 2010 року по 31 серпня 2010 року , що підтверджується листом ДП .. Морське „ № 01-7 \769 від 20 серпня 2010 року.

Вищевикладені обставини вказують на те , що з боку позивача ОСОБА_1 , як відповідальної особи , не в повному обсязі було виконано припис Управління екологічної інспекції Східно- Кримського регіону від 19 серпня 2010 року , не було надано повну інформацію про кількість забраної води з горловин та поверхностних водойомів відділення № З ДП „ Морське" , що є правопорушенням в області природоохоронного законодавства.

Тому суд вважає , що ОСОБА_1 , який виконував обов'язки директора ДП .. Морське" обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП , у вигляді штрафу в розмірі - 255 грн.

У судові не має правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 серпня 2010 року..

Суд також вважає , за можливе поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом , як пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи . щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом , правомочним розглядати справу.

Матеріалами справи підтверджується , що позивач отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності 01 вересня 2010 року, тому строк . передбачений ст. 289 КУпАП щодо оскарження постанови , пропустив з поважних причин.

Посилання позивача на те, що передавальний акт майна ДП" Веселіське ., до ДП .. Морське" від 11 травня 2010 року не є статутним документом . а лише як частини умов реорганізації, не може бути прийнято судом . З моменту підписання акту прийому -передачі ДП „ Морське „ стає правонаступником майнових прав та обов"язків ДП" Веселівське".

Таким чином заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.18,158-163.71.104. Кодексу Адміністративного

судочинства України , ст.ст. 268.288.289,293 КУпАП ,суд

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом , як пропущений з поважних причин.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу охорони та екологічного контролю в м. Судаку та Кіровському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 серпня 2010 року -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду АР Крим . через Судацький міський суд , протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя