Справа №2-665/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді       Поліщук Н.В.

при секретарях                  Задорожному А.Г., Кияниці О.В., Ковалевській А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

В грудні 2008 року позивач ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія " звернулась до суду з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу, зазначивши наступне.

08 травня 2007 року в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля "Опель" , держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Міцубіші" , держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Згідно Постанови Оболонського районного суду м. Києва дана ДТП сталася з вини ОСОБА_1

Автомобіль "Міцубіші" держномер НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований в ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" по договору добровільного страхування наземного транспорту (поліс № 014990).

Згідно Акту товарознавчого дослідження №1077 від 23.05.2007 року вартість ремонту вказаного автомобіля внаслідок пошкодження при даній ДТП становить 18214,86 грн., вартість проведення товарознавчого дослідження становить 280 грн.

Позивач виплатив страхове відшкодування шляхом перерахування коштів на ремонт автомобіля на СТО в розмірі 17864,86 грн. ( за винятком франшизи) та оплатило вартість проведення товарознавчого дослідження в розмірі 280 грн. Загальний розмір збитків становить 18144,86 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник проти позовних вимог заперечували, зазначивши, що відповідач не визнає свою вину в дорожньо-транспортній пригоді та не погоджується з розміром матеріальних збитків.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено факт того, що 08 травня 2007 року в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля "Опель" , держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Міцубіші" , держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Згідно Постанови Оболонського районного суду м. Києва дана ДТП сталася з вини ОСОБА_1 (а.с. 6). Постанова набула чинності.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не докуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи відповідача в тій частині, що в даній дорожньо-транспортній пригоді відсутня його вина судом до уваги не приймаються, оскільки при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок порушення останнім Правил дорожнього руху.

Автомобіль "Міцубіші" держномер НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований в ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" по договору добровільного страхування наземного транспорту ( поліс № 014990).

Згідно Акту товарознавчого дослідження №1077 від 23.05.2007 року вартість ремонту вказаного автомобіля внаслідок пошкодження при даній ДТП становить 18214,86 грн., вартість проведення товарознавчого дослідження становить 280 грн.

За клопотанням відповідача судом була призначена автотоварознавча експертиза, від проведення якої відповідач в подальшому відмовився.

За змістом ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума збитків , встановлена Згідно Акту товарознавчого дослідження №1077 від 23.05.2007 року.

Позивач виплатив страхове відшкодування шляхом перерахування коштів на ремонт автомобіля на СТО в розмірі 17864,86 грн. ( за винятком франшизи) та оплатило вартість проведення товарознавчого дослідження в розмірі 280 грн. Загальний розмір збитків становить 18144,86 грн.

Ст. 1166 ЦК України передбачає обов'язок особи, винної в заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за заподіяний збиток.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків в розмірі 18144 грн. 86 коп.

Судові витрати в сумі 211,45 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993, 1166,1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" відшкодування матеріальних збитків 18144 грн. 86 коп. та 211 грн. 45 коп. судових витрат, а всього стягнути 18356 ( вісімнадцять тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 31 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва.