справа № 2-а-738/10/1107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

 13 жовтня 2010 року                                                                   Знам’янський міськрайонний суд

в складі:

    головуючого судді:                                                                      - Яковлєвої С.В.

    при секретарі                                                                               - Колюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2  до інспектора ДПС з обслуговування м.Кіровоград Березневич Костянтина Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з обслуговування м.Кіровоград Березневич Костянтина Олеговича і просить винести рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №195888 від 31.08.2010.

    Свої позовні вимоги мотивував тим, що 31.08.2010 року, о 08 год., 40 хв., рухаючись по вул.Полтавська м.Кіровоград, на автомобілі ВАЗ 2104 держ. номер НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, яким стосовно нього складено протокол серії ВА1 №034692, згідно з яким він здійснив обгін менш ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6.в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №195888, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн.

    Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що дійсно 31.08.2010, він керував автомобілем ВАЗ 2104 держ. Номер НОМЕР_1, по вул.Полтавська м.Кіровоград, де був зупинений працівником ДАІ, який вказав на порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення правил обгону. Працівнику ДАІ він пояснив, що він не здійснював ніякого обгону а знаходився в другому ряді дороги, так як по дорозі рухався автотранспорт і правил дорожнього руху ні хто не порушував. Проте, відповідач не взяв до уваги його пояснення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

    В судове засіданні позивач не явився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі . Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

    Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Вивчивши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

    Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 31.08.2010 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №034692, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил обгону, а саме, що позивач 31.08.2010, о 08 год. 40 хв., рухаючись по вул.Полтавська в м.Кіровоград на автомобілі ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін менш ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6.в Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА №195888, якою на позивача накладено штраф в сумі 450 грн.

    Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

    Відповідно до п.14.6.в Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

    Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

 Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Доказів того, що позивач дійсно порушив п.14.6.в Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні.

    За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

З позову вбачається, що ОСОБА_2 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №195888 від 31.10.2010, визнати протиправною та скасувати.

 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                             С.В. Яковлєва