Справа № 2а-266
2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої – судді Струс Л.Б.
при секретарі Гриньо М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -
в с т а н о в и в:
8.02.2010 р. ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства, звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС №093350 від 29.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги в основному мотивував тим, що 29.01.2010р. керуючи автомобілем «ДАФ» на перехресті вулиць Патона-Виговського у м.Львові він адміністративного правопорушення не вчиняв, діяв в стані крайньої необхідності, обгону тролейбуса не здійснював, а лише об»їхав того, щоб уникнути зіткнення, оскільки тролейбус на перехресті різко почав гальмувати та зупинився, при цьому перестроївся в другу смугу руху, на зустрічну смугу руху не виїжджав, тобто обгону не здійснював. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, а справу про адміністративгне правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на мотиви позову, окрім того пояснив, що правил обгону не порушував, керуючи 29.01.2010р. автомобілем «ДАФ» на перехресті вулиць Патона-Виговського у м.Львові» він обгону не здійснював, а лише в стані крайньої необхідності об»їхав тролейбус, який різко зупинився на перехресті, при цьому об»їхав без виїзду на смугу зустрічного руху, просить про задоволення позову.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 29.01.2019 року інспектором БДПС ВДАІ м.Львова Коломийченко А.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2010 року о 15 год. 10 хв. на перехресті вулиць Патона-Виговського у м.Львові, керуючи втомобілем «ДАФ», р.н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 (а) ПДР України (а.с.-6).
Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 093350 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.-5).
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із пояснень позивача вбачається, що він здійснив маневр об»їзду тролейбуса, який різко зупинився на перехресті, без виїзду на смугу зустрічного руху, діяв в стані крайньої необхідності.
Згідно вимог Правил дорожнього руху України, не є обгоном об”їзд поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю, меншою ніж 30 км/год. Обгоном вважається випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Відповідно до положень ст.ст.17, 18 КУпАП, особа яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Уодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадськоому порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
За вимогами п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з рішенням інспектора ДАІ, поскільки тролейбус різко загальмував і щоб уникнути зіткнення він здійснив вимушений об»їзд, не чинив перешкод іншим учасникам дорожнього руху, на перехресті не зупинявся.
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, не були встановлені та опитані свідки правопорушення, і зокрема водій тролейбуса, не з»ясовані обставини справи, в тому числі не зафіксовано швидкість позивача та факт виїзду на смугу зустрічного руху.
Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 та вважає такі достовірними і не спростованими відповідачем.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДПС ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 247, 251, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 71, 106, 159-163 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в :
позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВС № 093350 від 29.01.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Коломийченком А.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., як незаконну, адміністративну справу на ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП .
Постанова остоточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія відповідає оригіналу.
Суддя: Струс Л.Б.