Справа  № 2-а-1080/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року                                                              

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого   Тімченко О.В.    

              при секретарі    Макойді Р.З.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  Управління ДАІ ГУМВСУ у Волинській області, інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ Маковського В.В.  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії  АС № 138861 від 29.08.10.  В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ Маковського В.В.  за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора на нього накладено адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 КУАП в розмірі 430 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР не порушував.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій зазначає, що позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутності.      

Відповідачі у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неприбуття не повідомили. Тому, згідно вимог ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.  

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.

29.08.10. інспектором взводу № 2 ДПС ДАІ Маковським В.В.  винесено постанову серії АС № 138861, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП. З даної постанови вбачається, що позивач 29.08.10. о 13 год. на вул.Автобусній у м.Нововолинську, керуючи автомобілем «Мазда», проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора,  чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У поданому позові  позивач свою вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що правила дорожнього руху не порушував. Аналогічні пояснення викладені позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення серії  АС1 №041978 від 29.08.10.  Відтак, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУАП, оскільки такий містить суперечливі дані та згадане твердження позивача інспектором у оскаржуваній постанові не спростовано. Інші докази вчинення правопорушення позивачем в матеріалах справи відсутні.

Згідно  ч.2, 4 ст.71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, позов не заперечили, не представивши  суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення  оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи наведене, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати та справу провадженням закрити за відсутності достатніх даних вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУАП.

               На підставі ст.ст.122, 251, 283, 284, 287-289, 293 КУАП та керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 99, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ Маковського В.В.  серії АС № 138861 від 29.08.10.  скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст.122 ч.2 КУАП  закрити.

    Згідно ст.171-2 КУАП постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий                            

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.