Справа № 2-987/2010р

У Х В А Л А

30.08.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцьке відділення №6324 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих в зв»язку з укладенням кредитного договору №450 від 6.04.2004р. в сумі 53439 грн. 88 коп.,

в с т а н о в и л а:

    26.08.2010р. ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцьке відділення №6324 звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 50000 грн та відсотками в сумі 3439 грн. 88 коп., а всього 53439 грн. 88 коп.

    За вимогами п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із рішення Городоцького районного суду від 6.09.2006р. вбачається про задоволення позову та стягнення з відповідачки ОСОБА_6  в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцького відділення №6324 заборгованість в сумі 63001 грн. 09 коп. за кредитним договором №450 від 6.04.2004р.

На виконання вказаного рішення Городоцьким районним судом 13.10.2006р. видано виконавчий лист №2-28/2006р., 20.10.2006р. відкрито виконавче провадження.

Отже, поскільки заявлені позивачем вимоги фактично стосуються спору між тими самими сторонами, про той самий предмет - кредитний договір №450 від 6.04.2004 по якому 6.09.2006р. Городоцьким районним судом постановлено рішення, котре не скасоване, вступило в законну силу, звернуто до виконання, а позивач не обгрунтував та не навів мотивів завданої шкоди, не представив доказів про солідарний обов»язок відповідачів погасити заборгованість за вказаним кредитним договором, а саме договори поруки інше, вважаю, що підстав до відкритті провадження у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцьке відділення №6324 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих в зв»язку з укладенням кредитного договору №450 від 6.04.2004р. в сумі 53439 грн. 88 коп. - не має.

Окрім того, при звернення до суду ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцького відділення №6324 сплачено  534 грн. 40 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

За вимогами ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи, повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Наведене підстава до повернення позивачу сплачених судових витрат.

Керуючись ст.83, п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

у відкритті провадження в справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцьке відділення №6324 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих в зв»язку з укладенням кредитного договору №450 від 6.04.2004р. в сумі 53439 грн. 88 коп - відмовити.

Відділенню Державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області повернути ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцького відділення №6324 - 534 (п»ятсот тридцять чотири) грн. 40 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, сплачених ним згідно платіжни доручень №271286_001 та №271291_001 від 21.08.2010р. в користь місцевого і державного бюджету на р/р № 31413537700077 та 31219259700076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:                

Копія відповідає оригіналу.

Суддя:                                                                                                            Струс Л.Б.