Справа № 2а-75
2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої – судді Струс Л.Б.
при секретарі Цап І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 128626 від 10.07.2009р. про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
28.07.2009 р. ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства, звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 128626 від 10.07.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
Свої вимоги в основному мотивував тим, що 10.07.2009р. керував автомобілем «Форд Фієста», р.н. НОМЕР_1 власником якого є його брат ОСОБА_2, який супроводжував його на автомобілі «БМВ», р.н. НОМЕР_2 та рухався попереду. На перехресті вул.Сяйво-Городоцька у м.Львові був зупинений працівником ДАІ та притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає винесену постанову незаконною, неогрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки правил дорожнього руху не порушував, керував вказаним автомобілем у супроводі брата Іваніва Н.П, просить про скасування оскаржуваної постанови в зв»язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного проступку передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позові, просить про їх задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З аслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.
В даному позові не вказано мотиви, з яких позивач вважає оскаржувану постанову серії ВС № 128626 від 10.07.2009 року такою, що підлягає скасуванню, також не вказано чи були порушені посадовими особами права, свободи чи інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не вказано назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт закону на підставі якого відповідно до позовних вимог суд мав би закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, цього ОСОБА_1 в своєму позові не мотивував. Крім того, позивачем в підтвердження заявлених вимог ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не додано жодного доказу протиправності прийнятого рішення суб»єкта владних повноважень, а саме постанови серії ВС № 128626 від 10.07.2009 року.
Відповідно до ПДР України , затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. , які діють на всій території України та є обов»язковими до виконання, п.2.1 ( б) який було порушено позивачем, зобов»язує водія механічного транспортного засобу мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того – свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон.
Як вбачається з протоколу серії АЕ № 0268586 від 10.07.2009 року про вчинення адміністративного правопорушення водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фієста», р.н. НОМЕР_1 без документів та за відсутності власника, тобто вчинив правопорушення яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Крім того, поясненнями позивача у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній фактично не заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, тобто, що керував автомобілем без документів та за відсутності власника у салоні автомобіля, а посилання його на те, що його супроводжував брат ОСОБА_2 на іншому автомобілі «БМВ», р.н. НОМЕР_2 суд розцінює критично, як такі, що не звільняють його від відповідальності за ознаками ч.1 ст.126 КУпАП.
Допитаний в суді як свідок ОСОБА_2 ствердив суду, що є власником автомобіля «Форд Фієста», р.н. НОМЕР_1, 10.07.2009р. ним керував його брат ОСОБА_1, однак його як власника в автомобілі не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України , ст. 68 Конституції України, як нормативно-правового акту, який має вищу юридичну силу, визначено, що кожен зобов»язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів, що було зроблено інспектором ДАІ при складанні протоколу та постанови.
При винесенні рішення, в справах адміністративного судочинства, суд керується КАС України, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст.159 згідно якої обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи, що позивач не довів підстав для задоволення позову, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 287, 288,289 КУпАП, ст. ст. 18,100, 104, 105,158, 159 - 163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ при ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 128626 від 10.07.2009р. про накладення адміністративного стягнення - відмовити за безпідставністю позовних вимог .
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія відповідає оригіналу.
Суддя: Струс Л.Б.