Справа № 2а-371
2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої – судді Струс Л.Б.
при секретарі Гриньо М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -
в с т а н о в и в:
16.07.2010 р. ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства, звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 143058 від 7.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.
Свої вимоги в основному мотивував тим, що 22.06.2010р. одержав постанову начальника ВДАІ з ОАТ Городоцького району серії ВС №143058 від 7.06.2010р. в якій зазначено, що 19.04.2010р. він будучи відповідальною посадовою особою порушив правила, норми і стандарти утримання залізничних переїздів, а саме не обладнав зовнішнє освітлення перегону Оброшино-Ставчани Самбірської дистанції колії, за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1020 грн. Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки переїзд Оброшино-Ставчани, який належить Львівській залізниці являється переїздом ІV категорії і освітлення на даній ділянці відповідає вимогам правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Окрім того, за посадовою інструкцією він здійснює виключно обслуговування залізничних переїздів, а не обладнює такі приладами освітлення . Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., а справу про адміністративгне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, покликаючись на мотиви позову просить суд задоволити його позовні вимоги в повному об»ємі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС №116938 від 19.04.2010р., складеного інспектором ВДАІ з ОАТ Пустомитівськогорайону, вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2010 року будучи відповідальною посадовою особою Самбірської дистанції електропостачання порушив правила, норми і стандарти щодо утримання залізничних переїздів 0+890 та 0+970 Львівської дистанції колії що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не облаштував зовнішнє освітлення зі сторони «А» залізничного переїзду 0+890 та зі сторони «В» залізничного переїзду 0+970, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.
Будучи не згідний з даним правопорушенням, позивач ОСОБА_1 в складеному протоколі від підпису і пояснень відмовився.
В подальшому, даний протокол про адміністративне правопорушення був направлений у ВДАІ з ОАТ Городоцького району, де начальник Батіг Р.П., виніс постанову серії ВС № 143058 від 7.06.2010 року, якою встановив, що ОСОБА_1 19.04.2010р. будучи відповідальною посадовою особою Самбірської дистанції електропостачання порушив правила, норми і стандарти при утриманні залізничних переїздів 0+890 та 0+970 Львівської дистанції колії, а саме не облаштував зовнішнє освітлення зі сторони «А» залізничного переїзду 0+890 та зі сторони «В» залізничного переїзду 0+970, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, та постановив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн
Не будучи згідний з даною постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов.
Допитаний при розгляді справи в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що залізничний переїзд Оброшино-Ставчани являється переїздом ІV категорії і електричне освітлення на даній ділянці відповідає вимогам правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Інспектором ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району не замірялася освітленість залізничного переїзду. За посадовою інструкцією позивач здійснює виключно обслуговування залізничних переїздів, а не обладнює такі приладами освітлення .
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи судом встановлено, що залізничні переїзди 0 км. + 890 м. та 0 км. + 970 м., які на перегоні Оброшино-Ставчани належать Львівській дистанції колії і відносяться до 4 категорії (а.с.-6).
Згідно Державного стандарту України 3587-97 (далі ДСТУ) «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (а.с.-16-26) Освітленість у межах переїздів повинна бути не менше ніж: І категорії – 5 лк, ІІ категорії – 3 лк, ІІІ категорії – 2 лк, ІV категорії – 1 лк.
Із акту від 23.12.2009р. комісійної перевірки освітлення переїздів із замірами параметрів освітлення люксометром Ю116 №000980 1986 р.в. (а.с.-4, 29) вбачається, що освітлення переїздів 0+890 км. сторона А – 2 лк, сторона Б – 30 лк, переїзд 0+970 км. сторона В – 2 лк, сторона Г 30 лк., а отже освітленість залізничних переїздів 0+890м. та )+970м. відповідає вимогам правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Разом з тим, із змісту припису ДАІ від 19.04.2010р. на ім»я начальника ЕЧ-6 Мицько С.Р. (а.с.-15) вбачається про необхідність облаштування зовнішнього освітлення залізничних переїздів 0+890 та 0+970 Львівської дистанції колії зі сторін «А» та «Б».
Між тим, за посадовою інструкцією затвердженою 1.12.2008р. начальником ВП «Самбірська дистанція електропостачання» (а.с.-13-14) в обов»язки ОСОБА_1 не входить обладнання залізничних переїздів приладами освітлення, а лише обслуговування таких та він не є посадовою особою. Припис інспектора Пустомитівського ВДАІ з ОАТ №40 від 19.04.2010р. скеровувався посадовій особі - начальнику ЕЧ-6 (а.с.-15).
Ч.1 ст.140 КУпАП передбачє адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху.
За вимогами ст.12 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що посадові особи, які відповідають за експлуатацію автомобільних доріг, забезпечують утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, відновлення безпечних умов руху. Експлуатаційне утримання доріг загального користування повинно відповідати вимогам Державного стандарту України «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (ДСТУ 3587-97).
Виходячи з встановлених нормативів ДСТУ 3587-97, старший електромеханік контактної мережі ОСОБА_1 станом на 19.04.2010р. не допустив порушення посадових обов»язків та не був посадовою особою, а також правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху щодо утримання залізничних переїздів 0+890 та 0+970 перегону Оброшина-Ставчани Самбірської дистанції щодо зовнішнього освітлення, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскаржуваною постановою позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому така підлягає скасування, а заявлений позов задоволенню.
За наведеного та керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 99, 159, 163, 167 КАС України, ст.ст.140 ч.1, 222, 245, 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову начальника ВДАІ з ОАТ Городоцького району ОСОБА_2 серії ВС № 143058 від 7.06.2010р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 1020 грн.
Адміністративну справу на ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія відповідає оригіналу.
Суддя: Струс Л.Б.