Справа № 2- а-1790/2010р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м      У к р а ї н и

19 жовтня  2010 року                             м. Хуст              

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.                                                

при секретарі судового засідання  Штенгель О. О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Кампій І.М.  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району  УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області на нього накладено адміністративне стягнення у  вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 28.07.2010 року ОСОБА_1 28.07.2010 року о 11 год.15 хв. на автодорозі Мукачево-Рахів-Рогатин в с.Зубівка, керуючи автомобілем Дейво-Ланос д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін на спуску при наявності суцільної смуги на ділянці дороги з обмеженою видимістю. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. ОСОБА_1 28.07.2010 року о 11 год.15 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин між селами Зубівка-Залужжя здійснив обгін автомобіля «Камаз», завантаженого щебенем. На даній ділянці автодороги суцільної смуги немає, що може підтвердити жінка позивача ОСОБА_3, яка їхала з ним в автомобілі. Обставини, зазначені в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення не підтверджені доказами, відповідачем не додано схем, фото чи відео-доказів.

         В судовому  засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд його задоволити, посилаючись на наведені в заяві обставини.

           Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся  належним чином, однак причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

 Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

 Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 13.08.2010 р.  не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводили такі заперечення, що дає підстави суду  вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району  УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у  вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 28.07.2010 року ОСОБА_1 28.07.2010 року о 11 год.15 хв. на автодорозі Мукачево-Рахів-Рогатин в с.Зубівка, керуючи автомобілем Дейво-Ланос д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін на спуску при наявності суцільної смуги на ділянці дороги з обмеженою видимістю.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі  про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

           КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому відповідач в постанові не зазначив мотиви відхилення заперечень позивача та не зазначено,яким доказами спростовуються його твердження.

             Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

              Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

        За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

              Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104, 128, 138,156-163,171-2 ч.2 КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:    

              Позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову інспектора ДПС  ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Кампій І.М.   про накладення  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

               Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

                Головуючий :                  підпис                              Савицький С.А.  

                       З оригіналом вірно:

                        Суддя Хустського

                        районного суду:                                                        Савицький С.А.