ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.10.10 р.                                                                                    Справа № 34/78                               

Суддя господарського суду Донецької області  Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»

до відповідача: Приватного підприємства «ОСОБА_1», м. Донецьк

про стягнення 1244,32грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Бурцев А.В. (за довіреністю)

від відповідача –  Рибак О.С. (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» до Приватного підприємства «ОСОБА_1», м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 1244,32грн.          

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щодо оплати послуг за технічне обслуговування житлових будинків та утримання прибудинокової території однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 1244,32грн.

Заявою від 18.10.2010р. позивач зазначив, що за час розгляду справи заборгованість збільшилася, у зв’язку із чим позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 2716,16грн. Дана заява отримана представником відповідача у судовому засіданні, про що мається відмітка у лівому нижньому куті заяви та відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подана до прийняття рішення по суті. Відтак дана заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 18.10.2010р. (вхід. №02-41/44262) проти позову заперечує у повному обсязі та зазначає, що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору №353 від 01.04.2009р., у зв’язку із чим він є неукладеним та таким, що не створює грошових або яких-небудь інших зобов’язань. Крім того зазначені обставини підтверджуються рішенням господарського суду Донецької області від 12.08.2010р. по справі №35/114пд, у якому зазначено, що спірний договір є неукладеним.

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, встановив :

01 квітня 2009року між Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» (Виконавець)  та Приватним підприємством «ОСОБА_1» (Замовник) укладено договір №353 на сумісне користування будинком та прибудинковою територією.

За умовами цього договору Виконавець забезпечує технічне обслуговування житлових будинків та утримання прибудинкових територій, а Замовник своєчасно оплачує витрати відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору Замовник володіє на підставі договору оренди вбудованим нежитловим приміщенням загальною площею 118,5кв.м., яке знаходиться в житловому домі за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 25, балансоутримувачем якого є Виконавець.

Згідно із п. 3.1. Договору Замовник зобов»язується своєчасно відшкодовувати витрати Виконавцю щодо технічного обслуговування житлового фонду та утриманню при будинкової території, пропорційно зайнятої площі.

Розділом 4 договору встановлено, що оплату на відшкодування частини спільних витрат Виконавця по експлуатації житлового фонду Замовник зобов»язується здійснювати щомісячно до 1-го числа наступного місяця. Сума участі в спільних витратах Виконавця визначається розрахунковим тарифом по фактичним витратам за попередній обліковий рік. Розрахунковий тариф діє протягом року. На дату укладання договору сума оплати витрат в місяць складає 177,76грн. При зміні розміру витрат на утримання житлових домів та при будинкових територій Виконавець має право змінити тариф без погодження із Замовником.  

Договір набирає законної сили з 01.04.2009р. та діє до 01.03.2011р. (п. 7.1. Договору).

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

20 квітня 2009року між тими ж сторонами було підписано протокол розбіжностей, яким сторони прийняли узгоджену редакцію протоколу розбіжностей до Договору №124 на сумісне використання будинків та прибудинкової території від 01.03.2009р.відповідно до якого  сторони внесли зміни до п 3.2, 5.2., 5.4. договору.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №08/6-1062 від  09.09.2009р. з вимогою сплатити суму боргу станом на 31.08.2009р. в сумі 533,28грн.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку експлуатаційних витрат відповідно до договору №353 від 01.04.2009р. та уточнень до позовної заяви відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 2716,16грн. за період з березня 2009року по вересень 2010року включно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” визначено, що утриманням будинків і прибудинкових територій є господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації таабо ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків, споруд, комплексів будинків і споруд, а також, утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно із ст. 19 цього ж закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому  одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

За приписом ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи договір №353 від 01.04.2009р., на який позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, був оскаржений відповідачем у судовому порядку. Рішенням по справі №35/114пд від 12.08.2010р. за позовом ПП „ОСОБА_1” до КП „СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька” було встановлено, що  договір №353 від 01.04.2009р. на сумісне користування будинком та прибудинковою територією є неукладеним.

Дане рішення  КП „Служба єдиного замовника Ворошиловського району                                м. Донецька” в апеляційному порядку не оскаржувало.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Неукладений сторонами договір є неіснуючим у часі, просторі та по відношенню до невизначеного кола осіб, тому не може бути прийнятий судом до уваги як доказ по справі.

Згідно чинного законодавства всі умови участі суб’єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території повинні передбачуватися відповідним договором між орендарем (власником) нежитлового приміщення та підприємством, яке обслуговує цей будинок.

За відсутністю між сторонами укладеного договору, на підставі якого виникли відповідні права та обов’язки сторін у суду відсутні підстави щодо стягнення боргу з відповідача за утримання будинку та прибудинкововї території по бул. Пушкіна, 25 в                      м. Донецьку.

Інших доказів наявності обов’язку відповідача сплатити суму витрат за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по бул. Пушкіна, 25 в м. Донецьку до матеріалів справи не надано.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором №353 від 01.04.2009р. на сумісне користування будинком та прибудинковою територією у розмірі 2716,16грн. задоволенню не підлягають.  

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Закону України „Про житлово-комунальні послуги”,  Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-                                                               

                                                       ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області  в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя