ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.10 Справа № 7/214/10
Суддя
За позовом: Прокурора Заводського району міста Запоріжжя, в інтересах держави,
- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: (позивач 1) Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
(позивач 2) Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 4”, м. Запоріжжя
До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Від позивача 1: Мамонтов Д.І., довіреність 15-05/661 від 11.06.2010р.
Від позивача 2: Мамонтов Д.І., довіреність б/н від 11.06.2010р.
Від відповідача: не з’явився.
Від прокуратури: Дєєв А.В., посвідчення № 168 від 07.06.2006р.
Заявлено позов про стягнення 8258,53 грн. заборгованості по орендній платі та 2290,80 грн. експлуатаційних витрат.
26.08.2010р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 20.09.2010р. Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 17.09.2010р. судове засідання відкладалося на 06.10.2010р. Судове засідання відкладалось до 14.10.2010р.
Ухвала суду на адресу сторін була відправлена в установленому законом порядку.
Від відповідача повернулася ухвала про порушення провадження по справі з відміткою поштового відділення “за закінченням терміну зберігання”.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В судовому засіданні, продовженому 14.10.2010р., представник позивачів підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представником позивачів надано витяг з ЄДРПОУ, згідно якого, станом на 07.10.2010 р., відповідач зареєстрований за адресою: 69067, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 81, тобто за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві та за якою направлялися ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином був сповіщений про час, місце і дату судового засідання, своїм правом на захист не скористався , без поважних причин відзив на позов не направив.
За клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.
Розгляд справи закінчено 06.10.2010р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та прокуратури, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.09.2006р. № 358/52 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (позивач 1, орендодавець по договору), Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 4” (позивач 2, балансоутримувач по договору) та ОСОБА_1 (відповідач, орендар по договору) 20.11.2006р. було укладено договір оренди не житлового приміщення № 1850/4 (далі договір).
Згідно з п. 1.1. договору, орендодавець, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.09.2006р. за № 358/52, передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 250,5 кв. м. за адресою: вул. Орджонікідзе, 3 а, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 4”.
Згідно до п. 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31.08.2000 № 297 та рішення п'ятнадцятої сесії Запорізької ради 24 скликання від 28.01.2004 № 46».
Згідно з п.3.2 договору, розмір орендної плати за перший місяць становить: 452,16 грн. помножені на індекс інфляції.
Відповідно до п. 3.3 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.
Згідно п. 3.4 договору, орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об’єкту, що здається в оренду, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.
Згідно п. 5.2 договору, що орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.
Відповідно ст. 19 Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, в строки визначені у договорі.
Відповідач належним чином свої зобов’язання по договору не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 8258,53 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 8258,53 грн. заборгованості по орендній платі.
Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.
Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.
Приймаючи до уваги те, що, на момент розгляду справи в суді, відповідач має заборгованість по орендній платі в сумі 8258,53 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення орендної плати в сумі 8258,53 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача 2290,80 грн. експлуатаційних витрат за період з 01.02.2006р. по 01.07.2010р.
20.11.2006р. між позивачем 2 та відповідачем було укладено договір про участь у витратах, пов’язаних з управлінням і утриманням житлового фонду та прибудинкової території.
Згідно п.1.1 договору про участь у витратах, пов’язаних з управлінням і утриманням житлового фонду та прибудинкової території, “ВРЕЖО № 4” забезпечує управління майна житлових будинків та прибудинкової території, яке знаходиться у спільному користуванні мешканців житлових будинків та орендарів нежитлових приміщень, які вбудовані в житлові будинки, згідно вимогам “Правил користування приміщеннями житлових та прибудинкових територій”, а орендар приймає участь у витратах на виконання робіт пов’язаних з управлянням житловим фондом.
Згідно п.2.2.12 договору про участь у витратах, пов’язаних з управлінням і утриманням житлового фонду та прибудинкової території, орендар зобов’язаний здійснювати оплату експлуатаційних витрат “ВРЕЖО № 4” по утриманню житлового фонду по тарифам, які затверджуються рішенням виконавчого комітету міської ради.
01.03.2010р. між позивачем 2 та відповідачем було укладено договір про участь у витратах, пов’язаних з управлінням і утриманням житлового фонду та прибудинкової території, в п. 1.1. якого вказано, що власник (позивач 2) забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку № 3а по вул. Орджонікідзе, а також утримання прибудинкової території, а співвласник (відповідач) бере участь у витратах на виконання робіт.
В п. 2.2.3 договору від 01.03.2010р. визначено, що співвласник самостійно перераховує експлуатаційні витрати на розрахунковий рахунок власника щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.
Розмір експлуатаційних витрат сторони визначили в п. 2.2.3 договору, від 01.03.2010р.
Враховуючи, що на момент розгляду спору відповідач має заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат в розмірі 2290,80 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення з відповідача 2290,80 грн. заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (69067, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради, в місцевий бюджет Заводського району (р/р 33215871700004 УДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677136, код платника 22080401 ГУДК у Запорізькій області) 8258 грн.53 коп. основного боргу.
Видати наказ.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (69067, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 грн. державного мита.
Видати наказ.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (69067, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку –264) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева