ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.10.10 р.                                                                                    Справа № 44/36                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2, довіреність від 11.10.10 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «РИАЛ» (представник до судового засідання не з’явився), про:

-          стягнення боргу 8’950 грн., пені 240 грн., інфляційних 599,65 грн., річних 291,30 грн.;

-          розірвання договору оренди № 1 від 23.01.06 року;

-          примусове виселення відповідача з приміщення, яке передане на підставі договору оренди № 1 від 23.01.06 року, площею 60,0 м2, розташоване в будинку 65 по вулиці Чапаєва в місті Дружківці,

                                                        ВСТАНОВИВ:

Суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (далі – Наймодавець) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РИАЛ»  (далі – Орендар) про стягнення боргу по орендній платі 8’950 грн., пені 240 грн., інфляційних 599,65 грн. та трьох процентів річних 291,30 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна № 1 від 23.01.06 року (далі – Договір), а також про повернення приміщення (гаражного боксу), яке передане на підставі Договору, площею 60,0 м2, розташоване в будинку 65 по вулиці Чапаєва в місті Дружківці (далі – Приміщення). Позовні вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині порушення умов внесення плати за користування Приміщенням.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, наразі суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачем відзив та документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію правовідносин, що склалися між сторонами, а надання відзиву взагалі є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що слід задовольнити позов, виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та Наймодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) нерухомості, який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 759 ЦК України, а також розділів 1-4 та 9 Договору Наймодавець зобов’язався надати, а Орендар – прийняти у строкове (на одинадцять місяців) платне користування Приміщення, із зобов’язанням Орендаря платити орендну плату 300 грн. на місяць, причому зазначена плата сплачується 30-31 числа місяця, що передує звітному. Додатковими угодами до Договору сторони пролонгували термін його дії до 31.12.10 року та збільшили розмір орендної плати до 650 грн., 700 грн. та 750 грн. на місяць.

За розрахунком позивача, за Орендарем з урахуванням часткової оплати обліковано заборгованість з червня 2009 року до липня 2010 року включно на суму 8’950 грн. Жодних доказів оплати зазначеної суми суду не надано. Навпаки, наявність кредиторської заборгованості Орендаря підтверджено двома актами звірення.

Таким чином, зобов’язання Орендаря щодо вчасної оплати орендної плати за умовами розділу 3 Договору за висновком суду – не виконуються, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Прострочення відповідачем зобов’язання щодо сплати орендних платежів за умовами пункту 8.1 Договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За розрахунком пені за несвоєчасне внесення орендних платежів, перевіреним судом, пеня за період з моменту виникнення відповідного права вимоги за кожним платежів до 01.10.08 року (але не більше 182 днів) складає 240 грн. При цьому суд звернув увагу, що дійсний розмір пені за визначений позивачем період становить 253,97 грн., втім право вимагати з відповідача суму меншу, ніж належить за законом – є правом позивача.

Також, прострочення грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, який перевірено судом у відповідності до методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97 року «Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ», сума індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми за період з моменту виникнення права грошової вимоги до 31.07.10 року становить 599,65 грн. інфляційних та 291,30 грн. річних.

Пунктом 9.4 Договору встановлено, що Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань, зокрема, через неоплату орендної плати протягом двох місяців поспіль, причому в порядку частини 2 статті 188 ГК України пропозиція Наймодавця щодо розірвання Договору № 3 від 05.08.10 року вручена Орендареві належним чином.

З огляду на наведене, суд вважає, що Договір підлягає розірванню у судовому порядку, оскільки відповідачем систематично порушуються умови пунктів 3.1-3.2 Договору.

Нормами пункту 7.1 Договору, а також приписами статті 770 ЦК України передбачено обов’язок Орендаря після припинення дії Договору повернути Наймодавцю Приміщення. Виходячи з наведених норм та досліджених обставин, вимоги позивача щодо примусового виселення Орендаря з Приміщення також підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів майнового найму (оренди). Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Орендаря.

На підставі статей 204, 525-526, 549-550, 759-786 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 75, 82-85 ГПК України, суд –   

                                                       ВИРІШИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РИАЛ» на користь суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 суму боргу 8’950 грн., пені 240 грн., інфляційних 599,65 грн. та річних 291,30 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита 187 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 118 грн.

Розірвати договір оренди нерухомого майна № 1 від 23.01.06 року, укладений між наймодавцем суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та наймачем товариством з обмеженою відповідальністю «РИАЛ».

Примусового виселити товариство з обмеженою відповідальністю «РИАЛ» з приміщення, яке передане на підставі договору оренди № 1 від 23.01.06 року, площею 60,0 м2, розташоване в будинку 65 по вулиці Чапаєва в місті Дружківці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення оголошено та складено 14 жовтня 2010 року.

Суддя                                                                                              

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу;

2 –відповідачу;

3 –господарському суду Донецької області