ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
06.10.10 р. Справа № 16/172
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,
при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Прокурора м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м.Горлівка
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка
про стягнення 3323,59грн.,
За участю представників сторін :
прокурор: не з’явився
від позивача: Кружилін І.М. – за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_3 – за довіреністю
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2010р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м.Горлівка до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка про стягнення 3323,59грн., у тому числі суми заборгованості з орендної плати в розмірі 3229,11грн. та суми пені в розмірі 94,48грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 26.08.2010р. – 10год. 45хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.
Прокурора та представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 16090005 від 02.11.05р., додаткові угоди до договору, акт прийому-передачі від 02.11.05р., розрахунок суми позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем була нарахована пеня.
Надані позивачем письмові пояснення долучені судом до матеріалів справи.
Відповідач у судовому засіданні визнав наявність суми заборгованості з орендної плати за договором в розмірі 3229,11грн.
Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України – позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Під час розгляду справи між сторонами був складений та підписаний акт звірки станом на 01.10.2010р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 2624,28грн., та на стягненні якої наполягає позивач.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд встановив:
02.11.05р. між Горлівською міською радою (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди за № 16090005 (далі за текстом – договір), згідно пункту 1. якого Орендодавець здав, а Орендар прийняв в орендне користування приміщення під офіс по вул.Герцена в будинку 9, площею 38,7 кв.м, про що складений акт прийому-передачі.
В подальшому шляхом внесення змін до договору орендована Відповідачем площа змінювалась: з 19.06.06р. – 45,10 кв.м, з 28.11.07р. – 38,7 кв.м, про що сторонами складені та підписані додаткові угоди від 19.06.2006р., від 21.12.2007р.
Згідно пункту 3 договору, термін оренди становить з 02.11.2005р. по 31.10.2006р.
Відповідно до підписаних між сторонами додаткових угод від 26.12.2006р., від 12.11.2007р., від 21.12.2007р., від 09.10.2008р., від 15.10.2008р., від 25.01.2010р., які є невід’ємною частиною договору, термін дії договору встановлений до 28.10.2010р.
Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до пунктів 4 та 6 договору, орендна плата в місяць становить 182,54грн з ПДВ, яка сплачується шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Орендодавця до 20 числа місяця наступного за звітним. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендар самостійно щомісяця перераховує орендну плату без додаткового повідомлення.
Згідно додаткових угод від 20.04.2006р., від 19.06.2006р., від 26.12.2006р., від 02.03.2007р., від 21.12.2007р., від 15.10.2008р. розмір щомісячної орендної плати змінювався та становив: в період з 01.02.2006р. по 01.05.2006р. – 18,44грн., з 01.06.2006р. – 117,81грн., з 01.11.2006р. – 464,40грн., з 02.03.2007р. – 509,67грн., з 28.11.2007р. – 492,99грн., в період з 01.10.2008р. по 31.12.2008р. – 243,38грн., а з 01.01.2009р. – 486,75грн.
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Із здійсненого позивачем розрахунку, з урахуванням положень п.4 договору (оплата здійснюється до 20 числа місяця наступного за звітним), вбачається, що заборгованість з орендної плати за договором виникла за період з лютого 2009р. по липень 2010р. та становить 3229,11грн., яка визнана відповідачем в повному обсязі.
Із акту звірки підписаного між сторонами станом на 01.10.2010р. вбачається, що , у зв’язку з частковою оплатою орендних платежів за договором, заборгованість відповідача перед позивачем становить 2624,28грн
Крім того, із матеріалів справи 04.10.2010р. відповідач сплатив в рахунок погашення заборгованості суму 800,00грн., що підтверджується квитанцією № 34.22.1 від 04.10.2010р. Отже, провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 800,00грн. підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з частковим погашенням.
Зважаючи на той факт, що на момент вирішення спору до матеріалів справи не надано належних доказів оплати суми заборгованості з орендних платежів в повному обсязі, та на визнання відповідачем позовних вимог в цій частині позову, з урахуванням проведених відповідачем оплат в рахунок погашення заборгованості, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості з орендної плати обґрунтовані, доведені належним та підлягають частковому задоволенню в розмірі 1824,28грн.
Щодо заявлених вимог позивача про стягнення пені в розмірі 94,48грн., суд виходить з наступного:
Згідно пункту 17 договору, в редакції додаткової угоди від 26.12.2006р., за прострочення орендної плати Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недоплати за кожен день прострочення платежів.
Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов’язань.
Наданий позивачем розрахунок пені за прострочення орендних платежів за договором судом перевірений та визнаний таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.
На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Прокурора м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м.Горлівка до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка про стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 2624,28грн. та суми пені в розмірі 94,48грн. – задовольнити частково.
Припинити провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 800,00грн., відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з частковим погашенням.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Горлівської міської ради м.Горлівка (пр.Перемоги, 67, м.Горлівка, Донецька область, 84646; ЄДРПОУ 24164887; р/р 31510912900018, УДК у Донецькій області, МФО 834016) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 1824,28грн., пеню в розмірі 94,48грн.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Держаного бюджету України державне мито в розмірі 102,00 грн.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_4 м.Горлівка (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач : УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 06.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
Повний текст рішення складений та підписаний 11.10.2010р.