Справа № 2-84/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.10.2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Дурасової Ю.В.,

    при секретарі – Крутій Ю.В.,

    за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 29.04.2006 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101»  д/з НОМЕР_2, на об’їзній дорозі Нікопольського шосе не вибрав безпечної дистанції і допустив зіткнення з його автомобілем «ЗАЗ-110307» д/з НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. За порушення правил дорожнього руху відповідача було визнано винним у вчиненні аварії, однак адміністративне провадження було закрито у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вина відповідача також підтверджена висновком експерта від 23.07.2007 року. згідно протоколу про адміністративне правопорушення автомобілю було завдані такі пошкодження: розбито задній бампер, розбиті ліве та праве задні крила, зімьято задній багажник, розбито задній ліхтар. Згідно уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7256 грн.27 коп. (6722 грн.. 79 коп. -  матеріальна шкода визначена експертним дослідженням,   вартість експертизи 500 грн., вартість 2-х телеграм 33 грн. 48 коп..), втрати у справі: 89 грн. 60 коп. - судовий збір, 30 – ІТЗ, а також моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи, суду пояснив, що згідно висновку експерта сума матеріальної шкоди становить 6722 грн. 79 коп. Вина відповідача підтверджена постановою та висновком експерта. Ушкодженням автомобіля йому спричинено також моральну шкоду: він підприємець, автомобіль необхідний для роботи, також необхідно було возити дитину до лікарні. Просить позов задовольнити.

Відповідач  – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

У судовому засіданні встановлені факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 є  власником автомобілю «ЗАЗ-110307» д/з НОМЕР_1, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою від 20.09.2006 року Саксаганського районного суду (справа № 3-2451/2006) встановлено, що гр. ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307» д/з НОМЕР_1, в його діях вбачаються не відповідність вимогам п. 12.3.ПДР України. В діях водія ОСОБА_1 не відповідності вимогам ПДР, які могли знаходитися в причинному зв’язку з ДТП не вбачаються (встановлено па підставі експертного дослідження  від 23.07.2006 року №58/27-23).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №285 від 20.08. 2008 року сума матеріального збитку, нанесеного володільцю автомобіля «ЗАЗ-1103 Славута» реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, в наслідок ДТП, що відбулося 29.04.2006 року, складає 6722,79 грн.

Позивач не надав підтвердження щодо сплати 500 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, а також витрат на телеграми відповідачу в розмірі 33 грн. Позивач також не надав доказів, щодо спричинення йому моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином розглядаючи вимогу про стягнення майнової шкоди в розмірі 7256 грн. 27 коп., суд дійшов висновку про можливість задовольнити дану вимогу частково в розмірі, що визначено висновком судової автотоварознавчої експертизи № 285 від 20.08. 2008 року - 6722 грн. 79 коп.

У зв’язку з ненаданням позивачем підтвердження про сплату 500 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги.  

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення з відповідача 33 грн. за повідомлення відповідача про проведення дослідження телеграмами, суд також не знайшов підстав для задоволення цієї вимоги, у зв’язку з тим, що процесуальним законом не передбачено відшкодування таких витрат, а також суд бере до уваги, що підтвердження даних витрат позивачем суду не надано.

Розглядаючи вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 1700 грн., суд не знайшов підстав задовольнити її, виходячи з того, що моральна шкода позивачем не доведена: розмір моральної шкоди позивачем не обґрунтовано, доказів, щодо спричинення моральної шкоди не надано.

Згідно норм процесуального закону з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати у справі:  судовий збір в розмірі 67 грн.23 коп. (1% від задоволеної частини позовних вимог), та ІТЗ – 30 грн.

Таким чином суд задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Керуючись ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. 8, 10, 11, 81, 88, 79, 208, 212 – 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП - задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6722грн.79коп., судовий збір в сумі 67грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

В інших вимогах ОСОБА_1 – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст. 294, 295 ЦПК України.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.    

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:                         Ю.В. Дурасова