Справа № 2-1943/10

   РІШЕННЯ

                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ      

18.10.2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Дурасової Ю.В.,

    при секретарі – Крутій Ю.В.,

    за участю представника позивача – ОСОБА_1,

            відповідача – ОСОБА_2,

            представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог   Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 23.05.2005 року водій   ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101  д/з НОМЕР_1, рухаючись про вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, допустив наїзд на ОСОБА_4 внаслідок чого вона одержала тілесні ушкодження. Вироком Саксаганського районного суду від 29.05.2007 року відповідач засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України. Отримані нею тілесні ушкодження призвели в подальшому до ускладнення здоров’я. При огляді МСЕК були встановлені І, а потім ІІ групи інвалідності. 16.04.2009 року позивач змінив позовні вимоги. Згідно змінених позовних вимог просить стягнути з відповідача 53574 грн. в рахунок заборгованості по щомісячних виплатах у рахунок відшкодування втраченого заробітку з 12.09.2005 року по 01.10.2008 року; 3979 грн. 95 коп. у рахунок відшкодування витрат на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування за період з 12.09.2005 року по 10.09.2006 року; 2437 грн. у рахунок відшкодування витрат на придбання ліків; 1081 грн. 58 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-медичної експертизи; 2004 грн. 21 коп. за рахунок відшкодування витрат на протезування зубів; та стягнути з відповідача 50000 грн. моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що відповідачем в наслідок ДТП було завдано матеріальну та моральну шкоду. ДТП відбулося на пішохідному переході. Позивач тривалий час хворіла, протягом року була прикута до ліжка, їй було встановлені І, а потім ІІ групи інвалідності. На даний час позивачці встановлені ІІІ група інвалідності. Відповідач за період хвороби позивачки надав матеріальну допомогу в сумі 7700 грн., однак ця сума замала для тих ушкоджень, які отримала позивач. Позивач потребує ще багато часу та зусиль для відновлення здоров’я та виправлення негативних наслідків травм колінних, гомілковоступневих суглобів та ін. За позивачкою він доглядав особисто як її чоловік. Просить позов задовольнити.

Відповідач  – ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позивач переходила дорогу у невідповідному місці, одразу після ДТП позивачці була надана допомога, була викликана швидка допомога, кошти на лікування позивача надавалися в загальній сумі 7700 грн., що підтвердив представник позивача. Просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3,   в судовому засіданні, проти позову заперечив, суду пояснив, що дійсно ДТП мало місце, відповідача притягнуто до кримінальної відповідальності, відповідач надав на даний час 7700 грн. у відшкодування шкоди, позивачка не знаходилася при виконанні трудових обов’язків, тому не можна застосовувати норму, яка регулює відшкодування шкоди при трудовому каліцтві, позивач не зверталася з заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України для відшкодування шкоди, однак згідно норм законодавства має таке право на відшкодування шкоди. Доказів в повній мірі щодо відшкодування шкоди позивач не надав, тому просить в задоволення позову відмовити.

Представник  Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду клопотання згідно якого зазначив, що згідно п.35.1 ст. 35 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування, за заподіяну шкоду внаслідок ДТП, особа яка має право на відшкодування, подає до Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідну заяву. На даний час від позивача до Моторного (транспортного) страхового бюро України не надходило жодних заяв.

Вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України, ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

23.05.2005 року водій   ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101  д/з НОМЕР_1, рухаючись про вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, допустив наїзд на ОСОБА_4 внаслідок чого остання одержала тілесні ушкодження. Вироком Саксаганського районного суду від 29.05.2007 року відповідач засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України. Отримані позивачкою тілесні ушкодження призвели в подальшому до ускладнення здоров’я. При огляді МСЕК були встановлені І, потім ІІ групи інвалідності. На даний час позивачці встановлені ІІІ група інвалідності. Відповідач за період хвороби позивачки надав матеріальну допомогу в сумі 7700 грн., що підтвердили сторони. Позивач на даний час потребує часу та зусиль для відновлення здоров’я та виправлення негативних наслідків травм. Одразу після ДТП позивачці була надана медична допомога, викликана швидка допомога. Згідно висновку експерта №93 (експертиза почата 10.04.2008 року, закінчена 20.06.2008 року) після ДТП, що відбулося 23.05.2005 року, ОСОБА_4 нанесені ушкодження, які належать до тяжких тілесних ушкоджень; встановлені відсотки втрати професійної працездатності строком на 1 рік; має потребу в санаторно-курортному лікуванні в тому числі в додаткових видах медичної й соціальної допомоги. Згідно мотивувальної частини Ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області потерпіла ОСОБА_4 порушила Правила дорожнього руху як пішохід, переходячи проїжджу частину вулиці у невстановленому місці, при цьому для ОСОБА_2 горів дозвільне зелене світло світлофору, а для потерпілої – червоне. Згідно висновку експерта №58/27-424 від 12.10.2005 року (матеріали кримінальної справи № 1-28/07, т.1, а.с. 67-69), волій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_4 застосувавши екстрене гальмування. Під час вчинення ДТП позивач не знаходилася при виконанні трудових обов’язків. Позивач ОСОБА_4 не зверталася з заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України для відшкодування шкоди.

Згідно квитанції про сплату (що знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 1-28/07, т.2, а.с. 127) позивач ОСОБА_4 сплатила 1081,58 грн. за проведення судово-медичної експертизи.

Згідно копій чеків (матеріали кримінальної справи № 1-28/07, т.1, а.с. 183-190) позивач ОСОБА_4 сплатила на придбання ліків 2436,98 грн. Відповідачем у справі не надано до суду доказу, що саме цю суму він сплатив позивачу.  

Відповідачем у справі не надано доказів про відшкодування ним в добровільному порядку моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення 53574 грн. в рахунок заборгованості по щомісячних виплатах у рахунок відшкодування втраченого заробітку з 12.09.2005 року по 01.10.2008 року, суд не знайшов підстав для задоволення зазначеної вимоги виходячи з того, що під час вчинення ДТП позивач не знаходилася при виконанні трудових обов’язків, тому в даному випадку   не можна застосовувати норму, яка регулює відшкодування шкоди при трудовому каліцтві.

Розглядаючи вимогу про стягнення 3979 грн. 95 коп. у рахунок відшкодування витрат на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування за період з 12.09.2005 року по 10.09.2006 року суд дійшов висновку відмовити в задоволенні цієї вимоги у зв’язку з тим, що позивачем у справі не надано доказів по цій вимозі.

Суд також не знайшов підстав задовольнити вимогу позивача про стягнення 2004 грн. 21 коп. за рахунок відшкодування витрат на протезування зубів на тій підставі, що ДТП сталося в 2005 році, а протезування зубів провадилося у 2007 році, при цьому згідно довідки лікаря-стоматолога протезування зубів у 2007 році було необхідним у зв’язку зі зносом зубних мостових протезів, які були встановлені позивачці у 1997 році; докази про те, що протезування зубів пов’язано з ДТП позивачем не надані.

Суд дійшов висновку задовольнити вимогу позивача на суму 2437 грн. у рахунок відшкодування витрат на придбання ліків, які підтверджені документально

Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги щодо витрат на проведення судово-медичної експертизи в розмірі 1081 грн. 58 коп.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення моральної шкоди, суд вбачає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню в розмірі 8000 грн. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Суд вважає що з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 08грн. 50 коп., а також витрати на ІТЗ -120 грн.

Таким чином суд ухвалює рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 22, 23, 1166, 1187, 1197 ЦК України, ст. 8, 10, 11, 81, 88, 79, 208, 212 – 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП  – задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2437грн.  – витрати на придбання ліків; 1081 грн. 58 коп. – витрати, пов’язані з проведення судово-медичної експертизи; 8000 грн. – відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати у справі: судовий збір в розмірі 51 грн. та 08грн. 50 коп., а також витрати, пов’язані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі – 120 грн.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання  законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 294, 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                         Ю.В. Дурасова