Справа № 2 – 1687/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.10.2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

    головуючої – судді Дурасової Ю.В.    

    при секретарі – Крутій Ю.В.

    за участю позивача – ОСОБА_1,

              представника позивача – ОСОБА_2,

              відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача суб’єкта підприємницької діяльності – ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної шкоди на підставі захисту прав споживачів, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 10.06.2005 року до відповідача суб’єкта підприємницької діяльності – ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної шкоди на підставі захисту прав споживачів. В обґрунтування своїх вимог вказав, що між сторонами був укладений договір по ремонту меблів, узгоджений колір тканини щодо перетяжки меблів. Відповідачу передано за виконання робіт 2000 грн. в момент укладення договору та 2007 грн. після виконання робіт. Однак після повернення меблів виявилися недоліки, які   стали підставою для вимоги щодо розірвання  договору та повернення сплачених коштів.

 Позивач у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що на ремонт були передані меблі німецького виробництва. Однак відповідач зробив перетяжку меблів тканиною, що не була узгоджена ними.  З огляду на меблі в нього взагалі склалася думка, що це не його меблі.  Просить позов задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що висновком експертизи встановлено, що ремонт виконаний з порушенням норм, меблі стали неприродними для використання.  Просить позов задовольнити, розірвати укладений договір, повернути кошти в сумі 4007 грн., стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи та витрати по справі.

    Відповідач – ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог та повернення коштів в сумі 4007 грн. Суду пояснив, що він з метою кращого виконання замовлення замінив ніжки в меблях. Не заперечує, щоб тканина, якою на даний час обтягнуті меблі залишилася на меблях. Наслідки визнання позову роз’яснені та зрозумілі, заява залучена до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства,  оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України,  суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У  судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України,  законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності та здійснює ремонт меблів. Між  сторонами був укладений договір по ремонту меблів, узгоджений колір тканини щодо перетяжки меблів. Відповідачу передано за виконання робіт 2000 грн. в момент укладення договору та 2007 грн. після виконання робіт. Згідно висновку експертного дослідження виконаний ремонт не відповідає умовам  договору.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином суд задовольняє вимогу позивача про розірвання договору № 197 від 03.12.2009 року, стягнення з відповідача 4007 грн. на користь позивача, витрати на проведення експертного дослідження в сумі 480 грн.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. користь позивача.  

Ухвалюючи рішення суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається; суд також бере до уваги диспозитивність цивільного судочинства згідно якого (ст. 11 ЦПК України), цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 15,16, 22 ЦК України, ст. 10, 14, 22, Закону України "Про захист прав споживачів" , ст. 8, 10, 11, 60, 174, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача суб’єкта підприємницької діяльності – ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної шкоди на підставі захисту прав споживачів - задовольнити.

Розірвати договір на ремонт і поставку меблів № 197 від 03.12.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та суб’єктом підприємницької діяльності – ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 4007 грн., витрати по оплаті експертизи в розмірі 480 грн., а також   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання  законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:                              Ю.В. Дурасова