Справа № 2 – 149/10

РІШЕННЯ

      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.10.2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої – судді Дурасової Ю.В.,

    при секретарі – Крутій Ю.В.,

за участю:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) – ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

третьої особи без самостійних вимог – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, Саксаганський відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи м. Кривого Рогу, залучений у справу Орган опіки і піклування виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі Ради про усунення перешкод у праві власності та стягнення матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

    В провадженні суду знаходиться зазначена об’єднана в одне провадження справа за первісним та зустрічним позовом.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в ході розгляду справи неодноразово змінювала та доповнювала позовні вимоги, просить усунути перешкоди в користуванні її власністю – квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7, 1999 року народження, та ОСОБА_8, 2004 року народження; стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 5693 грн. та витрати, пов’язані з наданням правової допомоги в розмірі 1200 грн. В обґрунтування позову вказала, що вона є власником зазначеної квартири. Відповідач є її бувшою невісткою, з якою її син (третя особа у справі ОСОБА_5) розірвав шлюб. У шлюбі є двоє дітей які зареєстровані разом з відповідачкою у квартирі АДРЕСА_1. В травні 2007 року відповідач самостійно за власною ініціативою забрала свої речі та дітей і виїхала з квартири, оселившись у своїх батьків в квартирі № АДРЕСА_2 Відповідач не сплачує комунальні послуги, що причиняє їй збитки, добровільно з реєстрації знятися не бажає.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить вселити її в квартиру разом з дітьми та не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням. В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що у зв’язку з тим, що шлюб з ОСОБА_5 був розірваний, позивач за первісним позовом та третя особа ОСОБА_5  створили такі умови, при яких неможливо проживати разом та вимусили її залишити житло. Згідно ст.. 156 ЖК України припинення сімейних відносин (розірвання шлюбу) не позбавляє права користування житловим приміщеннями.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судовому засіданні від частини позовних вимог відмовилася, а саме не підтримує вимогу щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди в сумі 5693 грн., просить стягнути суму матеріальної шкоди яка дорівнює 1000 грн. Відмова від частини позовних вимог прийнята судом. В іншій частині позов підтримала. Суду пояснила, що на даний час в її квартирі також зареєстрована безпорадна тітка, якій потрібна постійна допомога, відповідач більше не є  членом її сім’ї. Просить позов задовольнити, зняти з реєстраційного обліку відповідача та її дітей.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що вважає, що є підстави для задоволення позову.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення первісного позову, також висловив думку згідно якої не заперечує проти залишення дітей на реєстрації за місцем його проживання.  

Відповідач (позивач за зустрічним позовом)   ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовилася від частини вимог за зустрічним позовом, а саме підтримує вимогу про вселення її у спірну квартиру, однак  вимоги, що стосуються дітей підтримала, заперечує проти зняття дітей з реєстрації у спірній квартирі, суду пояснила, що в неї особисто нема житла, її мати не бажає її реєструвати в своїй квартирі, а діти можуть бути також зареєстровані за місцем проживання батька. Батько дітей зареєстрований у спірній квартирі. Не заперечує сплатити на користь позивача 1000 грн. матеріальної шкоди спричиненої несплатою комунальних платежів. Просить відмовити в задоволенні первісного позову.

Представник відповідача (позивача за первісним позовом) в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог що стосуються зняття реєстраційного обліку дітей заперечила, не заперечує сплатити на користь позивача 1000 грн. матеріальної шкоди спричиненої несплатою комунальних платежів.

Представник третьої особи Саксаганського відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи м. Кривого Рогу у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Органу опіки і піклування виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі Ради в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду висновок по справі згідно якого заперечує проти задоволення первісного позову та зняття дітей з реєстраційного обліку.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 в судовому засіданні кожен окремо, підтвердили, що ОСОБА_3 не проживає в АДРЕСА_1 більше року.

Вислухавши позивача, відповідача, представників сторін, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства,  оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України,  суд вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК, ЖК України.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири квартирою АДРЕСА_1. Батько дітей ОСОБА_5 зареєстрований у спірній квартирі. Відповідач не заперечує сплатити на користь позивача 1000 грн. матеріальної шкоди спричиненої несплатою комунальних платежів, позивач зменшив вимоги стягнення матеріальної шкоди до 1000 грн., відмовившись від частини позовних вимог. Відповідач зареєстрована у спірній квартирі, на даний час не є членом сім’ї позивача, у зв’язку з розірванням шлюбу 30.01.2008 року, власного житла не має, тимчасово проживає в своїх батьків  в квартирі № АДРЕСА_2 Не заперечує проти зняття її з реєстраційного обліку у спірній квартирі, наполягає на залишенні реєстрації дітей за місцем проживання батька. Орган опіки і піклування заперечує проти зняття дітей з реєстраційного обліку.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку) квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, у відповідності зі ст. 391 ЦК України.

Згідно 156 ЖК України, члени сім’ї власника квартири, які проживають разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що позивач за первісним позовом при реєстрації відповідача та її вселенні не укладала інших угод про порядок користування своїм приміщенням. В силу ч. 2 зазначеної статті, на вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Таким чином, суд дійшов висновку, задовольнити первісний позов частково, а саме зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3  за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з неї на користь позивача за первісним позовом  ОСОБА_1 1000 грн. матеріальної шкоди спричиненої несплатою комунальних платежів. В інших вимогах за первісним позовом відмовити. Зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не стосується неповнолітніх дітей ОСОБА_7, 1999 року народження, та ОСОБА_8, 2004 року народження, які залишаються зареєстрованими за місцем проживання (реєстрації) батька ОСОБА_5 - АДРЕСА_1.

Розглядаючи вимогу про стягнення з відповідача витрат, пов’язаних з правовою допомогою в розмірі 1200 грн., суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню на таких підставах.

Частина 2 ст. 59 Конституції України визначає, що для надання правової допомоги при вирішенні справ в судах та інших державних органах діє адвокатура. Однак правову допомогу учасникам  судового процесу можуть надавати також інші спеціалісти в галузі права.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 79 ЦПК України, видами судових витрат є судовий збір та витрати, пов’язані з розглядом справи. В силу ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат пов’язаних з розглядом справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов’язані з явкою до суду; витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов’язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи. Відповідно до ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до матеріалів справи адвокат ОСОБА_2 виконував свої процесуальні повноваження у справі на підставі ордеру. Однак позивач за первісним позовом заяву про залучення у справу адвоката ОСОБА_2 як особу, що надає правову допомогу не надавала.

Відповідно до затверджених Постановою КМУ від 27.04.2006 року № 590 «Граничних розмірів компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», витрати на оплату правової допомоги компенсуються з урахуванням часу роботи особи, яка надає правову допомогу. При цьому суд враховує, що процесуальний статус особи яка надає правову допомогу, передбачений ст. 56 ЦПК України, не збігається з правовим статусом представника сторони, тому участь   ОСОБА_2 в судових засіданнях, як представника позивача за своєю суттю не є наданням правової допомоги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Тому суд не вбачає можливості задовольнити вимогу позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1200 грн.  

Розглядаючи вимоги за зустрічним позовом, суд дійшов висновку задовольнити вимоги частково, а саме: не перешкоджати неповнолітнім дітям ОСОБА_7, 1999 року народження, та ОСОБА_8, 2004 року народження, у користуванні житлом за адресою: АДРЕСА_1 – за місцем реєстрації їх батька ОСОБА_5 які здійснює ОСОБА_1 та вселити дітей в зазначену квартиру.

    Керуючись ст. 16, 386, 391 ЦК України, ст. 150, 156 ЖК України ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позовну заяву позивача за первісним позовом   ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, Саксаганський відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи м. Кривого Рогу,  залучений у справу Орган опіки і піклування виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі Ради про усунення перешкод у праві власності та стягнення матеріальної шкоди – задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: квартира   АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не стосується неповнолітніх дітей ОСОБА_7, 1999 року народження, та ОСОБА_8, 2004 року народження, які залишаються зареєстрованими за місцем проживання (реєстрації) батька ОСОБА_5 - кв. АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 1000 грн. матеріальної шкоди спричиненої несплатою комунальних платежів.

В інших вимогах за первісним позовом відмовити.  

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням – задовольнити частково.

Усунути перешкоди неповнолітнім дітям ОСОБА_7, 1999 року народження, та ОСОБА_8, 2004 року народження, у користуванні житлом за адресою: АДРЕСА_1 – за місцем реєстрації їх батька ОСОБА_5 які здійснює ОСОБА_1 та вселити дітей в зазначену квартиру.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання  законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 294, 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                         Ю.В. Дурасова