Справа №1-21

ВИРОК

Іменем      України

20 квітня 2006 року   Судова колегія палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Крижанівського В.В.,

судді Моніча С.П.

народних    засідателів    ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10

при секретарі Поліщук Н.М.

з участю прокурора Кондратюка А. В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула   у    відкритому    судовому    засіданні    в м.Житомирі кримінальну справу про обвинувачення,

ОСОБА_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, пенсіонера, вдівця, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.115 ч.1, 129 ч. 1 КК України,-

в ст ан о в и л а :

Близько 20-ї години 27 жовтня 2005 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння прийшов до будинку АДРЕСА_1, де кликав та намагався зайти в будинок до колишньої співмешканки, ОСОБА_3. З будинку вийшов ОСОБА_4, який не пускав ОСОБА_2 до будинку. Сказав йому, що має намір надалі проживати разом з ОСОБА_3 однією сім"єю. Між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 став наносити ОСОБА_4 зі значною силою, ножем, який приніс з дому, удари в живіт, грудну клітину, шию. А коли ОСОБА_4 впав на підлогу то приспустив йому штани та намагався відрізати статевий орган. Заподіяв ОСОБА_4тілесні ушкодження: рану правої бокової поверхні шиї без ушкодження магістральних судин і органів шиї; непроникаючу в плевральну порожнину рану лівої половини грудної клітини; проникаючу в черевну і ліву плевральну порожнину рану передньої черевної стінки в лівому підребер"ї з ушкодженням лівого куполу діафрагми і лівої легені; проникаючу в черевну і праву плевральну порожнину рану передньої черевної стінки в правому підребер"ї з ушкодженням правого куполу діафрагми і правої легені; рану передньої поверхні лівого плечового суглобу; різану рану основи прутня; проникаючу в ліву плевральну порожнину рану по внутрішньому краю лівої лопатки з ушкодженням лівої легені; непроникаючу в плевральну порожнину рану по внутрішньому краю правої лопатки на рівні 3-го грудинного хребця; рану в ділянці гребня правої лопатки; рану задньої поверхні правого плечового суглобу; крововилив в черевну порожнину; крововилив в ліву плевральну порожнину; крововилив в праву плевральну порожнину. Заподіяні тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв"язку зі смертю потерпілого.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок численних проникаючих ножових поранень черевної порожнини і грудної клітки з ушкодженням      легень, що супроводжувалося  масивною  внутрішньо     і  зовнішньою кровотечею та спричинило гостру крововтрату.

Після цього, у відповідь, що ОСОБА_3стала кричати та сваритися на ОСОБА_2, він замахнувся ударити її ножем, але вона ухилилася від удару. Відвела його руку з ножем та відштовхнула ОСОБА_2 від себе. В результаті таких дій ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, садна правої руки, які відносяться до категорії легких, без короткочасного розладу здоров"я. ОСОБА_3сприйняла такі дії ОСОБА_2 щодо неї, як реальну погрозу вбивством.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, вину у пред"явленому йому обвинуваченні визнав частково. Показав, що з квітня 2005 року проживав разом з ОСОБА_3 в с.Раці Романівського району. 24 жовтня 2005 року вона покинула його і перейшла проживати до своєї дочки в смт.Романів. 27 жовтня 2005 року він випив пива, взяв з дому ножа з металевою ручкою і близько 20-ї години прийшов до будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_3. На стукіт у двері будинку до нього вийшов ОСОБА_4 і став його проганяти. Вдарив його дверима по обличчю, бив ногами в живіт, по ногах. Така поведінка ОСОБА_4 його образила, тому він ударив потерпілого ножем у живіт. Потім ще наносив ОСОБА_4 удари ножем, але куди і скільки, не пам"ятає. Вбивством ОСОБА_3 не погрожував.

Крім часткового визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні вбивства  ОСОБА_4 та погрозі вбивством ОСОБА_3 його винність підтверджуються зібраними по справі доказами.

При огляді місця події 27 жовтня 2005 року в будинку АДРЕСА_1 виявлено тіло ОСОБА_4 з численними тілесними ушкодженнями.     Біля будинку    знайдено     ніж,     яким ОСОБА_2 наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження та лопату, якою ОСОБА_5   ударив ОСОБА_2 по підборіддю. (т.1 а.с.4-8, 11-19, 39-43).

За показами потерпілої ОСОБА_3, вона з квітня 2005 року проживала разом з ОСОБА_2 в с.Раці Романівського району. Через те, що він її ревнував, а 24 жовтня на цьому ж грунті між ними виник конфлікт, спільне життя стало нестерпним і вона покинула його. Переїхала проживати   'до своєї дочки в смт. Романів. ОСОБА_2 щоденно приходив до неї, перепрошував та просив повернутися. Вона відмовилася повертатися та повідомила йому, що буде жити з ОСОБА_4. 26 жовтня до неї перейшов проживати ОСОБА_4. В цей же час до неї знову прийшов ОСОБА_2. Вона попросила його, щоб він до неї більше не приходив. Після 19-ї години 27 жовтня 2005 року до будинку, де вона проживала, знову прийшов ОСОБА_2, став стукати у двері та викликати її для розмови. До ОСОБА_2 вийшов зять, який намагався випровадити його з домогосподарства. Проте йому це не вдалося. Оскільки ОСОБА_2 продовжував намагатися викликати її з будинку то до нього вийшов ОСОБА_4. З кімнати вона чула, що між ними виникла сварка. Через деякий час вона почула від зятя, що ОСОБА_2-ріже ОСОБА_4. Коли вона вибігла в коридор то побачила, що на порозі лежить ОСОБА_4 з пораненнями на шиї і грудях. Він був уже мертвий. Вона почала кричати. ОСОБА_2 їй сказав: "Чого ти кричиш, він зараз підніметься". ОСОБА_2 нагнувся до ОСОБА_4. У ОСОБА_4 штани були приспущені. Що він робив з ОСОБА_4 не бачила, тому, що теж схилилася над тілом ОСОБА_4. Коли піднялася то ОСОБА_2 накинувся'на неї з ножем, але вона ухилилася від удару. Черговий замах нанести їй удар ножем вона відвела рукою, отримавши при цьому незначний поріз. В. цей час в коридор зайшов ОСОБА_5 і виштовхав ОСОБА_2 з будинку. На подвір"ї ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_2 лопатою по голові від чого він втратив свідомість. Відкинув ножа, який випав з рук підсудного. Коли працівники міліції вели ОСОБА_2 з двору, він кричав: "Я її всерівно вб"ю". Вона боялася, що ОСОБА_2 виконає свою погрозу. Разом з тим вважає, що якби ОСОБА_2 хотів то міг би її вбити. ОСОБА_2 під час вчинення вбивства ОСОБА_4, перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Під час очної ставки між потерпілою ОСОБА_3та ОСОБА_2, потерпіла вказала що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла сварка під час якої підсудний вбив ОСОБА_4. (т.1 а.с. 109-111).

За висновком судово-медичної експертизи №17 від 31 січня 2006 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна правого передпліччя, які відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров"я і могли виникнути від дії вістря ножа, (т.1 а.с. 162-167).

Свідок ОСОБА_5 показав, що приходиться зятем потерпілій ОСОБА_3. 24 жовтня 2005 року дізнався від тещі, що вона припинила стосунки з ОСОБА_2 і вирішила повернутися до колишнього співмешканця ОСОБА_4. До владнання стосунків зупинилася у нього в будинку АДРЕСА_1. Кожного дня до тещі приходив ОСОБА_2, просив її помиритися та повернутися до нього. Біля 20-ї години 27 жовтня 2005 року на подвір"я до будинку прийшов ОСОБА_2, який вимагав зустрічі з тещою. Він йому сказав, що її немає дома, і ОСОБА_2 пішов з двору. Однак через хвилин 15-20 він  знову повернувся і наполягав, щоб до нього вийшла ОСОБА_3. З будинку в цей час замість тещі вийшов ОСОБА_4 та став проганяти ОСОБА_2. Оскільки конфлікт, який виник між ними продовжувався то він вирішив вийти в коридор, звідки побачив, як ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4, який стояв на порозі будинку, близько шести ударів ножем в різні частини тіла. Він побіг в хату звати ОСОБА_3, а коли знову повернувся то побачив, як спираючись на відчинені вхідні двері ОСОБА_4 звалився на поріг, верхньою частиною тіла на коридор. З хати на подвір"я вибігла ОСОБА_3. Стала кричати і кидатися на ОСОБА_2. ОСОБА_2 замахнувся ударити її ножем, в результаті царапнув потерпілу по руці. Після цього підсудний і потерпіла відійшли одне від одного, але він, щоб упередити поведінку підсудного, оскільки він тримав в руці ножа, вдарив його лопатою по обличчю. На його думку при направленості умислу у ОСОБА_2 на позбавлення ОСОБА_3 життя у нього така можливість була.

При відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5, він детально вказав, де, яким чином ОСОБА_2 наносив удари ножем ОСОБА_4. (т.1 а.с.148-153).

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №16 від 26 січня 2006 року у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани підборіддя, які відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров"я і могли виникнути від удару лопатою, (т.1 а.с. 169-174).

Свідок ОСОБА_6показав, що він, як начальник відділення дільничних інспекторів Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, близько 20-ї години 27 жовтня 2005 року, на повідомлення про вчинення злочину прибув до будинку АДРЕСА_1. При вході на подвір"я він зустрів ОСОБА_2, який повідомив, що вбив ОСОБА_4. На  порозі будинку він побачив тіло ОСОБА_4 з численними ножовими пораненнями. ОСОБА_6 затримав ОСОБА_2 та доставив у райвідділ внутрішніх справ. По дорозі ОСОБА_2 розповідав, що не видержавши зради ОСОБА_3, вирішив її вбити. «Взявши з дому ножа, він прийшов до дочки ОСОБА_3, в будинку якої вона стала проживати з ОСОБА_4, але викликати колишню співмешканку з будинку йому  не вдалося.     З будинку замість неї вийшов ОСОБА_4. Розповідав, що мав намір вбити ОСОБА_3, а сталося так, що вбив ОСОБА_4. Від ОСОБА_2 було чути запах алкоголю. Характеризує ОСОБА_2, як такого, що самостійно веде домашнє господарство, раніше до юридичної відповідальності не притягався.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №195 від 29.11.2005 року ОСОБА_4 були заподіяні численні тілесні ушкодження: рана правої бокової поверхні шиї без ушкодження магістральних судин і органів шиї; непроникаюча в плевральну порожнину рана лівої половини грудної клітини; проникаюча в черевну і ліву плевральну порожнину рана передньої черевної стінки в лівому підребер"ї з ушкодженням лівого куполу діафрагми і лівої легені; проникаюча в черевну і праву плевральну порожнину рана передньої черевної стінки в правому підребер"ї з ушкодженням правого куполу діафрагми і правої легені; рана передньої поверхні лівого плечового суглобу; різана рана основи прутня; проникаюча в ліву плевральну порожнину рана по. внутрішньому краю лівої лопатки з ушкодженням лівої легені; непроникаюча в плевральну порожнину рана по внутрішньому краю правої лопатки на рівні 3-го грудинного хребця; рана в ділянці гребня правої лопатки; рана задньої поверхні правого плечового суглобу; крововилив в черевну порожнину; крововилив в ліву плевральну порожнину; крововилив в праву плевральну порожнину. Заподіяні тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв"язку зі смертю потерпілого.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок численних проникаючих ножових поранень черевної порожнини і грудної клітки з ушкодженням легень, що супроводжувалося масивною внутрішньо і зовнішньою кровотечею та спричинило гостру крововтрату, (т. 1 а.с.71-81).

Висновком судово-психіатричної експертизи №520-2005 ОСОБА_2 визнаний психічно здоровою особою. Під час злочину і після цього був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.67-69).

Відповідно протоколу медичного огляду ОСОБА_2 від 27 жовтня 2005 року, під час вчинення злочину він перебував в стані алкогольного сп"яніння. Огляд ОСОБА_2 проводився через годину після вчинення злочину, (т.д. а.с. 20).

Сусіди ОСОБА_2, свідок ОСОБА_7, який тривалий час працював з підсудним на одному підприємстві, характеризують його з позитивної сторони, (т.1 а.с. 101,113).

За довідкою Романівської сільської ради (т.1 а.с. 58), свідчень начальника відділення дільничих інспекторів Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2 до юридичної відповідальності не притягався, скарг на нього зі сторони мешканців села не надходило, самостійно веде домашнє господарство.

Оцінивши розглянуті докази, враховуючи змінене в суді прокурором обвинувачення, яке підтримали потерпілі, судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_2 погрожував вбивством ОСОБА_3і в неї були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та умисно вбив ОСОБА_4.

Дії ОСОБА_2 судова колегія кваліфікує за ст. 129 ч.1 КК України, як погроза вбивством та за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство.

Судова колегія не бере до уваги покази підсудного в тій частині, що під час вчинення злочину, він не не перебував в стані алкогольного сп"яніння, не погрожував ОСОБА_3вбивством. Розцінює їх, як обрану підсудним версію, обрану з метою захисту. Такі покази спростовуються наведеними вище доказами. Потерпіла ОСОБА_3, свідок ОСОБА_5 показали, що ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_3вбивством і у неї після вбивства ОСОБА_4 та заподіяння їй тілесних ушкоджень, були реальні підстави боятися здійснення цієї погрози. Крім того, що потерпіла ОСОБА_3та свідок ОСОБА_6вказали, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп"яніння, наведене стверджується і протоколом медичного огляду, за висновком якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, судова колегія враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно, щиро кається, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його похилий вік, те що він вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння і вважає , що покарання необхідне і достатнє для виправлення винного та попередження нових злочинів має бути визначено у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається з   матеріалів справи, показів підсудного, свідків, ОСОБА_5, ОСОБА_6, працівників міліції, ОСОБА_2 був затриманий за вчинення злочинів 27 жовтня 2005 року. За наведених обставин судова колегія вважає за необхідне рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_2 з 27 жовтня 2005 року.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, судова колегія,-

засудила:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.1, 129 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

-   за ст. 115 ч.1 КК України вісім років позбавлення

волі;

-    за ст. 129 ч.1 КК України шість місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання - вісім років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_2 з 27жовтня 2005 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

Речові докази: ніж, лопату - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.