Дело №11-887/06 Пре-щий в 1 инстанции Зайцев Л.Н.
Категория ст. 185 ч.З УК Украины Докладчик в апелляции Шмигельский И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
11 июля 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего судьи Манаковой Л.С.,
Судей Шмигельского И.В. и Курлищук Н.Е.,
С участием прокурора Корниловой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Старобельского районного суда Луганской области от 5 мая 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, украинец, невоеннообязан, образование неполное среднее, не работающий, состоящий в гражданском браке, прож. в АДРЕСА_2, ранее судимый:
Старобельским районным судом
Луганской области 15.01.96 по ст. ст. 17, 140 ч. 2, 86-1, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком 2 года;
Старобельским районным судом
Луганской области 30.01.98 по ст. 81 ч. 3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 43 УК Украины окончательно
определено 4 г. 2 месяца лишения свободы.
Освобожден 15.03.01 по постановлению
Машевского районного суда Полтавской области условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;
Старобельским районным судом
Луганской области 04.10.02 по ст. 189 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 43 УК Украины окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы;
Старобельским районным судом
Луганской области 11.12.03 по ст. ст. 185 ч. 3, 15, 188 ч. 2, 188 л. 2, 69, 70 УК Украины к 1 года и 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 ч. 4 УК Украины с учетом приговора Старобельского районного суда от 04.10.02
окончательно назначено 3 года 2 месяца
лишения свободы. Освобожден 14.04.05 по
постановлению Перевальского районного суда
от 06.03.05 условно-досрочно на 5 месяцев и 11
дней,Осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам л/с; по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 голам л/с; по ст. 188 ч. 2 УК Украины; по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам л/с; по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году л/с. В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы. Срок отбытия наказания исчисляется с 5 мая 2006 года.Этим приговором осужден и ОСОБА_ 1 приговор в отношении которого необжалуется.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что в начале декабря 2005 г.,
точная дата совершения преступления не установлена, в 22 часа совместно с
ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
повторно, находясь по АДРЕСА_3 совершили хищение предметов домашнего обыхода и денег в сумме 200 грн., принадлежащих ОСОБА_4, всего на общую сумму 605 грн. 16 коп.
В начале декабря 2005 года, более точную дату установить не представилось возможным, в 18 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 применив обрезок металлической трубы, сорвали навесной замок на входных дверях проникли в помещение кооператива «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного в АДРЕСА_4, откуда повторно совершили кражу сварочного медного кабеля в количестве 15 погонных метров стоимостью 112 грн. 50 коп., электродвигателя стоимостью 221 грн. , ручную дрель стоимостью 70 грн., электроточило стоимостью 144 грн., принадлежащих на праве собственности ОСОБА_5, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 547 грн. 50 коп.
В начале декабря 2005 года, точной даты совершения преступления в судебном заседании и в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, в 22 часа ОСОБА_2, имея умысел на совершение тайного похищения чужого имущества (кража), повторно, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_1. После чего, реализуя свой преступный умысел, открыв винтовой замок на входных дверях, проникли в подвальное помещение, расположенное по адресу АДРЕСА_5, откуда повторно совершили кражу бытовой газовой колонки АГВ-20 стоимостью 480 грн. 00
коп., двух алюминиевых мисок емкостью по 5 л. каждая стоимостью, 38 грн. 00 коп. за 1 шт., на сумму 76 грн. 00 коп., двух алюминиевых форм для выпечки хлеба стоимостью 20 грн. 00 коп. за 1 шт., на сумму 40 грн. 00 коп. и алюминиевого уголка размером 1x1 см. общей длиной 9 пог. м. стоимостью 1 грн. 50 коп. за 1 пог. м., на сумму 13 грн. 50 коп., принадлежащих на праве собственности ОСОБА_6, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 609 грн. 50 коп.
В ночь на б декабря 2005 года, более точного времени совершения преступления судом и в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, имея умысел на совершение тайного похищения чужого имущества (кража), повторно, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_1, после чего, реализуя свой преступный умысел, используя в качестве орудия совершения преступления отрезок металлического уголка, путем срыва навесного замка проникли в помещение гаража, расположенного в общем дворе дома АДРЕСА_6, откуда повторно совершили кражу сварочного аппарата стоимостью, 266 грн. 00 коп., хозяйственной тележки стоимостью, 71 грн. 25 коп., двух дюралюминиевых чаш от мусорных урн стоимостью 5 грн. 00 коп. за 1 шт., на сумму 10 грн. 00 коп. и кабеля для сварочного аппарата, длиной 15 пог. м. стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы 101 грн. 25 коп., принадлежащих на праве собственности ОСОБА_7, чем причинили материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 448 грн. 50 кол.
В ночь на 23 декабря 2005 года, более точного времени совершения преступления в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, имея умысел на совершение похищения путем демонтажа кабельных линий связи, совершенное по предварительному сговору группой лиц, являясь лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное ст. 188 УК Украины, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_1. После чего, реализуя свой преступный умысел, используя в качестве орудия совершения преступления две одноразовых газовых зажигалки и в качестве средства совершения преступления для перевозки похищенного велосипед марки "Салют", с воздушной кабельной линии телефонной связи, расположенной вблизи ПО "Старобельскмежрайгаз" на улице Новорубежной в городе Старобельске Луганской области совершили похищение путем демонтажа кабеля линии связи, марки ТИП-100x2 в количестве 42,28 пог.м., стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы 13 грн. 55 коп. за 1 пог. м., на сумму 572 грн. 89 коп., принадлежащего на праве собственности ОАО "Укртелеком", чем причинили материальный ущерб ОАО "Укртелеком" на указанную сумму. Согласно справки, предоставленной центром электросвязи N 8 города Старобельска Луганского филиала ОАО "Укртелеком", сумма причиненного ОАО "Укртелеком" в результате совершения вышеуказанного преступления ущерба, с учетом проведения восстановительных работ, составляет 1216 грн. 00 коп.
В начале декабря 2005 года, более точной даты судом и в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, в 8 часов ОСОБА_1, имея умысел на хранение, приобретение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, реализуя свой преступный умысел, находясь по месту жительства по адресу АДРЕСА_7, производя уборку в сарае, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, обнаружил 15 патронов, которые в последствии перенес в дом по вышеуказанному адресу и хранил их без предусмотренного законом разрешения. 26 декабря 2005 года в 16 часов 30 минут работниками милиции Старобельского РО УМВД в ходе осмотра дома АДРЕСА_7 у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято 15 патронов, которые согласно заключения баллистической экспертизы № 65\251 от 17.01.2006 года: "являются боевыми припасами -спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения российского производства, 5.6 мм. Данные патроны предназначены для стрельбы из нарезного, спортивно-охотничьего оружия российского производства, а так же из иностранного огнестрельного оружия под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Патроны к стрельбе пригодны".
ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел 29 января 2006 года примерно в 14 часов, находясь в автомобиле «Тойота-Карина» под управлением ОСОБА_2, стоявшего возле дома АДРЕСА_7, получил от ОСОБА_2 особо-опасное наркотическое средство - каннабис (высушенную марихуану) массой 5,7 грамм. 29 января 2006 года в 15 часов 30 минут у ОСОБА_1 в ходе личного досмотра работниками Старобельского РО УМВД в рукаве куртки было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство. Изъятое у ОСОБА_1 вещество, согласно заключению химической экспертизы является особо-опасным наркотическим средством каннабисом (высушенной марихуаной) массой 5,7 грамм, которое он хранил без цели сбыта.
На приговор суда осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой, не оспаривая правильности квалификации его действий, просит смягчить ему меру наказания. В обоснование своей просьбы ОСОБА_1. поясняет, что на досудебном следствии он способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, помогает воспитывать детей своей сожительницы, которая в настоящее время беременна. Считает, что суд не учел того факта, что на его иждивении находится больная мать, а также что по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.
Заслушав докладчика, прокуррра, возражавшего противудовлетворения апелляции осужденного, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1не подлебжит удовлетворению по следующим основаниям.
Назначая ОСОБА_1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность, его роль и степень участия в совершенных преступлениях, смягчающие ответственность обстоятельства, удовлетворительную характеристику, прежние судимости.
Смягчающими вину обстоятельствами у ОСОБА_1 суд посчитал его раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, явки с повинной, беременность его сожительницы. Отягчающих вину обстоятельств суд не нашел.
С учетом всех перечисленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований к смягчению ОСОБА_1 меры наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Старобельского районного суда Луганской области от 05 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.