Справа №11-629

Головуючий в 1-й інстанції Андрушкевич С.З. Доповідач Крижанівський В.В.

УХВАЛА

Іменем   України

15 серпня 2006 року Судова колегія палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Крижанівського В. В. суддів Єрещенка А.М., Широкопояса Ю.В. з участю прокурора Булатова А.П., засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2006 року, яким

ОСОБА_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 раніше не судимий,

засуджений за ст.364 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк, один рік.

Покладено на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Цим же вироком засуджені:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вирок  щодо яких не оспорується.

Стягнено із засуджених в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 1193 грн. 40 коп. судових витрат.

встановила:

ОСОБА_1, визнаний винним і засуджений за те, що будучи   посадовою   особою,   ІНФОРМАЦІЯ_2 і знаючи   про   виявлення      1   квітня   2004   року   під   час проведення інвінтарізації готової продукції на центральному складі готової продукції, в сховищі №4, надлишки 24045,84 декалітрів етилового ректифікованого спирту на суму 441962,54 грн. без акцизного збору, які не були обліковані по бухгалтерському обліку підприємства, з метою перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, зловживаючи службовим становищем, дав розпорядження слюсарю апаратного цеху ОСОБА_6, закачати в спиртосховище №4 ефірно-альдегідні фракції-суміші. Виконуючи розпорядження, ОСОБА_6 закачав в спиртосховище № 4 389,16 декалітрів ефіро-альдегідних фракцій-сумішей. Внаслідок пошкодження 24045,84 декалітрів спирту етилового ректифікованого, спиртзаводу було спричинено 489573,3 грн. збитків.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Посилається при цьому на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не дав належної оцінки показам свідка ОСОБА_6. Факт наявності в спиртосховищі №4 ефіроальдегідних фракцій-сумішей не є свідченням заподіяння заводу збитків. Сума збитків є надуманою. В зазначеному вигляді спирт був реалізований, як спирт етиловий технічний на загальну суму 63960 євро, що принесло підприємству прибуток. Суд не взяв до уваги документи, що збитки заводу не заподіяні і він ніяких грошей в касу заводу не вносив. Вважає, що в його діях відсутні, обє'ктивна і суб'єктивна сторони злочину.

Заслухавши доповідача, засудженого та його адвоката, які апеляцію підтримали і просили її задоволити, міркування прокурора, який вважає апеляцію необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню часткової

Органи досудового слідства зобов'язані вжити всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Разом з тим органи досудового слідства і суд першої інстанції припустилися неповноти слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні. Залишилися недослідженими обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони службового зловживання передбаченого ст.364 КК України є корисливий мотив, інші особисті інтереси, інтереси інших осіб. Однак в ході досудового слідства такий мотив чи мотиви не встановлені і ненаведені в обвинуваченні.

Органу досудового слідства слід встановити мотиви зловживання службовим становищем.

Враховуючи те, що в справі є довідка про заподіяння ОСОБА_1 підприємству шкоди і довідка, що підприємству збитків діями підсудного не заподіяно в справі слід провести додаткову перевірку, призначити ревізію, експертизу, виконати інші слідчі дії. З'ясувати, чи придатний ректифікований спирт для використання, якщо змішати його з ефіро-альдегідними фракціями-сумішами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 відмовився від показів, які давав під час досудового слідства, пояснюючи це тим, що обмовив ОСОБА_1, про те, що він давав йому вказівку закачати в спиртосховище №4 ефірні суміші внаслідок погроз працівників міліції. Такі покази щодо недозволених методів слідства підлягають перевірці.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,

судова колегія,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовільнити частково. Вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути прокурору Житомирської області для організації додаткового розслідування.

В решті цей вирок залишити без зміни.