Справа №11-628   2006 Категорія ст.368ч.2 КК України

Головуючий у першій інстанції Заліщук М.С.

Доповідач у 2 інстанції Велидчук В.М.

УХВАЛА

Іменем  України

8 серпня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого             Фоміна Ю.В.

суддів                     Велидчука В.М., Широкопояса Ю.В.

прокурора               Воронухи Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Богунського району м. Житомира на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 9 червня 2006 року якою, кримінанальна справа про обвинувачення,

ОСОБА_1 за ч.2  ст.368  КК України, направлена на додаткове досудове розслідування

встановила:

Підсудному пред'явлено обвинувачення в тому, що він, працюючи на посаді оперуповноваженого відділення кримінального розшуку Житомирського РВ УМВС в Житомирській області, будучи службовою особою, під час проведених ним неофіційних заходів направлених на встановлення місцезнаходження телефону, якого забула в автомобілі „ таксі" гр-ка ОСОБА_2, від гр-ка ОСОБА_3, шляхом вимагання ,отримав хабар в розмірі 1000 грн.

Дана кримінальна справа направлена на додаткове розслідування в зв'язку з тим, , що органи досудового слідства ретельно не дослідили питання про причетність до вчинення злочину інших осіб, чим допустили неповноту попереднього слідства.

В апеляції ставиться питання про скасування постанови суду, як необгрунтованої і направленні її на судовий розгляд. Посилання на те, що під час досудового слідства, достатніх підстав , які б вказували на наявність в діях інших осіб , зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст.368 КК України не виявлено і тому слідчим було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та закрито кримінальну справу щодо ОСОБА_5. Будь яких нових доказі в ході судового слідства - не здобуто.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.278 КПК України, суд встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь - яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

Приймаючи рішення по справі, суд не мотивував його і не зазначив чому він віддав перевагу прийнятому, а не іншому рішенню, передбаченому ст.278 КПК України.

Крім цього, суд зобов'язавши органи досудового слідства більш ретельно перевірити питання про причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до вчинення даного злочину, не звернув уваги на те, що в справі наявні постанови попереднього слідства:- про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5, не поставив питання про їх скасування, як таких , що перешкоджають проведенню перевірки вищезазначеного.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію старшого помічника прокурора Богунського району м. Житомира задовольнити. Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 9 червня 2006 року , якою кримінальна справа щодо ОСОБА_1 була направлена на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.