Справа №11 а-592 Категорія 307 ч.2, 309 ч.2
Головуючий у І інстанції Борисюк Р.М.
Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2006 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Фоміна Ю.В.
суддів Гузовського О. Г.
Михайловського В. І.
з участю
прокурора Глазунова С. В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2006 року, яким засуджена
ОСОБА_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, громадянка України, українка з середньою освітою, непрацююча, неодружена, судима:
-07.07.1998 року Н.-Волинським м/с за ст. 229-6 ч. і КК України на 1 рік п/в;
-05.09.2001 року Н.-Волинським м/с за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки п/в;
-05.05.2003 року Н.-Волинським м/с за ст. 309 ч. З КК України до 2 років п/в. Звільнилась 05.05.2005 року з ВК № 63 Збаражського району Тернопільської області,-
-за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна;
-за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання 5 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.
Строк покарання обчислювати з 4 березня 2005 року.
Міра запобіжного заходу - утримання під вартою.
Гроші в сумі 20 грн., які знаходяться на депозитному рахунку в Новоград-Волинському МРВ УМВС, передати в доход держави.
Речові докази знищити.
Згідно вироку ОСОБА_1 засуджена за скоєння наступних злочинів.
В період часу з січня місяця 2005 року до 22 вересня 2005 року при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_1, з метою збуту незаконно придбала 1,2 мл рідини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1183 від 13 жовтня 2005 року, містить наркотично активні алкалоїди опію -морфін, кодеїн та похідні морфіну моноацетилморфін і діацетилморфін та являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим в кількості 0,108 грам по вазі сухої речовини, який незаконно, повторно, з метою збуту зберігала при собі до 22 вересня 2005 року.
22 вересня 2005 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, по місцю свого проживання АДРЕСА_1, на міжсходинковій площадці, в ході оперативної закупки, незаконно, повторно, збула громадянину під вигаданим прізвищем, ім'ям та по батькові ОСОБА_2, вищевказаного 1,2 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, що по вазі сухої речовини становить 0,108 грама, за видані йому для закупки 20 гривень, який ОСОБА_2, в цей же день добровільно видав працівникам міліції.
06.10.2005 року, в денний час, на смітнику біля буд. АДРЕСА_1, ОСОБА_1 знайшла пакет, в якому знаходилась суха подрібнена рослинна суміш, яка згідно висновку експерта № 1245 від 28 жовтня 2005 року є ламаними коробочками рослин маку снотворного, що містять наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн і тебаїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вагою у висушеному стані 180 грам. Цей пакет з маковою соломою вона взяла із собою, тобто незаконно, повторно придбала без мети збуту, перенесла до місця свого проживання: АДРЕСА_1 і стала незаконно, повторно зберігати в своїй квартирі, без мети збуту, для своїх власних потреб.
Цього ж дня, біля 20 год., ОСОБА_1 в квартирі взяла пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, вагою у висушеному стані 180 грам, вийшла зі свого будинку і, проходячи по вул. Рокосовського, м. Новоград-Волинському між будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2, була затримана працівниками міліції, які виявили та вилучили у неї пакет з маковою соломою.
В апеляції та доповненні до неї, засуджена ОСОБА_1 стверджує, що обвинувачення щодо неї за ч.2 ст. 307 КК України сфабриковане слідчими органами, 20 грн. вилучених, начебто, за збут наркотичного засобу підкинуто в квартиру працівниками міліції, а тому просить вирок скасувати а справу направити на додаткове розслідування.
Крім того, посилаючись на те, що у неї залишилась вдома бабуся віком 81 рік, вважає, що це дає підстави для застосування щодо неї ст. 6д КК України.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення, а вирок суду без зміни з наступних підстав.
Доводи ОСОБА_1 в апеляції про безпідставність її засудження за ч.2 ст.307 КК України спростовуються зібраними по справі доказами, ретельно дослідженими судом першої інстанції, у тому числі:
- показаннями свідка ОСОБА_3, про те, що 22.09.2005 року під час оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1, остання, за 20 гривень збула особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_2, наркотичний засіб у шприцу наповненому на 5 мл рідиною. Ці показання стверджені показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
З протоколу оперативної закупки від 22.09.2005 року слідує, що даного числа, біля 16 год., в кабінеті № 31 Новоград-Волинського МРВ ОСОБА_2 добровільно видав одноразовий шприц на 5 мл., наповнений частково рідиною коричневого кольору, при цьому пояснивши, що в шприцу знаходиться наркотичний засіб „ширка", який він придбав у ОСОБА_1 /а. с. 6/. Це стверджується також даними протоколу огляду речових доказів від 6.10.2005 року, проведеному в присутності понятих в Новоград-Волинському МРВ -медичного шприца градацією на 5 мл, наповненого рідиною світло-коричневого кольору до позначки 1,2 мл; грошей в сумі 20 грн. та двох порожніх медичних шприців ємкістю по 2 мл кожен/а.с.22/. За висновком експерта № 1183 від 13 жовтня 2005 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору в медичному шприці на 5 мл, що вилучена у ОСОБА_2, містить наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн та похідні морфіну моноацетилморфін і діацетилморфін та являється наркотичним засобом - опієм ацетильованим в кількості 0,108 грам по вазі сухої речовини/а.с.21/;
Серед пред'явлених для впізнання фотознімків, ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1, як особу, у якої 22.09.2005 року придбав наркотичний засіб/а.с.36/;
Не викликає сумнівів доцільність здійснення слідчими органами оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1, яку проведено на підставі постанови від 08.09.2005 року. Будь-яких порушень процесуального характеру при цьому не встановлено. 22.09.2005 року, перед оперативною закупкою, проведений огляд ОСОБА_2 та складено акт огляду, що у нього сторонніх предметів, речовин, наркотичних засобів, шприців виявлено не було. Для оперативної закупки наркотичного засобу ОСОБА_2 видано 20 гривень купюрами:
-5 грн. серійний номер НЖ 3801362;
-5 грн. серійний номер НБ 7230842;
-5 грн. серійний номер РЕ 4201418;
-5 грн. серійний номер ДУ 6601333 та одноразовий шприц на 5 мл /а. с. 5/.
Дані протоколу огляду місця пригоди від 22.09.2005 року свідчать, що в цей день о 16 год. 50 хв. по місцю проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, в спальній кімнаті, на швейній машинці в книзі виявлено і вилучено гроші в сумі 20 грн. купюрами:
-5 грн. серійний номер НЖ 3801362;
-5 грн. серійний номер НБ 7230842;
-5 грн. серійний номер РЕ 4201418;
-5 грн. серійний номер ДУ 6601333. Також було виявлено і вилучено два порожні шприци ємністю 2 мл кожен/а.с. 12/;
Дослідивши ці докази відповідно до вимог ст. 22 КПК України, суд першої інстанції послався на них у вироку при доведеності вини ОСОБА_1 Допустимість цих доказів не викликає сумнівів у судової колегії та спростовує доводи апеляційної скарги про безпідставність її засудження за збут наркотичних засобів. По даному епізоду обвинувачення вина ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України повністю доведена, а дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.
Засудження ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України не оспорюється.
Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому судом враховано, що вона раніше судима за аналогічні злочини, судимість не знята та не погашена.
Оскільки позитивних висновків з попередніх судимостей ОСОБА_1 не зробила, то підстав для зміни вироку та пом'якшення їй покарання судова колегія не вбачає. Не може бути також підставою для застосування ст. 69 КК України щодо ОСОБА_1 посилання останньої в апеляції на те, що в будинку залишилась проживати бабуся, вік якої 81 рік.. З матеріалів справи встановлено, що з бабусею проживає її внучка та сестра засудженої ОСОБА_9.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2006 року щодо неї - без зміни.