Справа №11-599

Головуючий в 1 -й інстанції Побережний В.И. Доповідач Крижанівський В.В.

УХВАЛА

08 серпня 2006 року        Судова колегія палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Крижанівського В.В., суддів Єрещенка А.М., Михайлівського В.І., з участю прокурора Воронухи Д.С., засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 31 травня 2006 року, яким

ОСОБА_1, українця, громадянина України, уродженця     і    жителя АДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого, 24 липня 2001 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.ст. 140 ч.1, 46-1 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, 05 грудня 2003 року Корольовським районним судом м.Житомира за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.З, 69, 71 КК України на два роки один місяць позбавлення волі,

засуджено:

·  за ст.307 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого;

·  за ст.. 309 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання - п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 17 жовтня 2005 року.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь НДЦ УМВС України в Житомирській області 164 грн. 60 коп. судових витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що близько 22-ї години 50 хвилин 14 вересня 2004 року з метою і без мети збуту, у невстановленої слідством особи, придбав за 60 грн. наркотичний засіб, ацетильований опій з вмістом сухої речовини 0,288 гр., який незаконно зберігаючи при собі та приніс його до будинку АДРЕСА_2. Близько 23-ї години 10 хвилин частину вказаного наркотичного засобу, ацетильованого опію, вагою сухої речовини 0, 018 гр. незаконно збув особі, відносно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи. Решту наркотичного засобу продовжував зберігати при собі. В цей же день близько 23 години 10 хвилин у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено працівниками міліції решту наркотичного засобу.

В апеляції , засуджений ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат ОСОБА_2 просять вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити. Посилаються при цьому на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судове слідство проведено однобічно.

Судом не були витребувані і досліджені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так працівники міліції незаконно затримали ОСОБА_1. При затриманні його ніхто не обшукував і у нього нічого не вилучали. Коли обшукували його в райвідділі міліції то в кишенях виявили тільки ключі і запальничку. Ні грошей, ні наркотичних засобів виявлено не було. Суд у вироку послався на покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 але не дав їм правильної юридичної оцінки. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала протиречиві покази, щодо часу, місця, обставин придбання наркотичних засобів, які судом не усунені. Судом не виконані вимоги ухвали апеляційного суду. Суд безпідставно протокольно відмовив в призначенні повторної судово-наркологвчної експертизи.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, які апеляції підтримали, міркування прокурора про залишення апеляцій без задоволення, а вироку без зміни, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляції до задоволення не підлягають.

Твердження в апеляціях, про необґрунтованість затримання, а в послідуючому, засудження ОСОБА_1 безпідставні і спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, під час досудового слідства, при допиті ОСОБА_1, як підозрюваного, він давав детальні пояснення про обставини придбання та збут наркотичних засобів.

Зазначені в апеляціях доводи про те, що ці докази здобуті внаслідок застосування до ОСОБА_1 недозволених методів слідства, перевірялись старшим помічником прокурора Корольовського району Житомирської області і не підтвердилися. За результатами перевірок винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо конкретних осіб, які брали участь в дізнанні та досудовому розслідуванні кримінальної справи.

Крім того, такі покази ОСОБА_1 підтверджуються іншими показами.

Зокрема показами свідка ОСОБА_4, що 14 вересня 2004 року близько 23-ї години на вулиці Гагаріна в м.Житомирі,       поблизу      колишнього кінотеатру "Першотравневий," вона придбала у ОСОБА_1 за 18 чи 19 гривень, на даний час точно не пам'ятає, 1 мл. наркотичного засобу. Коли відійшла в сторону, щоб вжити його шляхом внутрішньовенної ін'єкції, то була затримана працівниками міліції, які вилучили у неї даний наркотичний засіб. На запитання працівників міліції у кого вона придбала наркотичний засіб - описала словесний портрет ОСОБА_1.

Під час очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, остання підтвердила свої покази та вказала на ОСОБА_1, як на особу в якої придбала наркотичний засіб за наведених вище обставин.

За показами свідка ОСОБА_3, який є співробітником Житомирського міського відділу міліції, ним разом з іншими працівниками міліції, близько 23-ї години 14 вересня 2004 року, на вулиці Гагаріна в м.Житомирі був затриманий ОСОБА_1, у якого було виявлено і вилучено шприц з рідиною коричневого кольору. При затриманні ОСОБА_1 чинив опір, тому до нього було застосовано фізичну силу.

Свідок ОСОБА_7, який є працівником Житомирського міськрайвідділу міліції показав, що 14 вересня 2004 року близько 23-ї години 10 хвилинним разом з іншими працівниками міліції поблизу будинку АДРЕСА_2 було затримано ОСОБА_4 у якої було виявлено і вилучено шприц з рідиною коричневого кольору. ОСОБА_4 пояснила, що в шприці знаходиться наркотичний засіб, "ширка," який вона щойно придбала у ОСОБА_1.

Допитані, як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 показали, що 14 вересня 2004 року їх було запрошено до Корольовського   райвідділу   міліції   в   якості    понятих.

Присутній в кабінеті назвався ОСОБА_1 і вказуючи на шприц, який лежав на столі пояснив, що шприц належить йому і в ньому знаходиться наркотичний засіб "ширка".

За висновками судово-хімічних експертиз, вилучені у ОСОБА_1 і ОСОБА_4 шприци із заповненою рідиною темно-коричневого кольору є наркотичним засобом, ацетильованим опієм, відповідно з вмістом 0,27 гр. і 0,018 гр.сухої речовини.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_2 у ОСОБА_1 було виявлено рубці в лівій паховій ділянці та правій руці, які є слідами загоєння ран, що утворилися від дії колючого предмету, неодноразового введення медичної ін'єкційної голки.

Висновком судово-наркологічної експертизи НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 хворіє синдромом залежності від опоїдів але лікування не потребує.

Таким чином посилання в апеляціях засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Завадського, що суд не дав правильної юридичної оцінки показам свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є безпідставними.

Надуманими є посилання апелянтів, що свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні давала протиречиві покази, щодо часу, місця та обставин придбання наркотичних засобів. Під час досудового і судового слідства ОСОБА_4 давала послідовні покази, вказувала що саме 14 вересня 2004 року біля 23-ї години на вул. . Гагаріна і саме у ОСОБА_1 придбала наркотичний засіб. Суд обґрунтовано визнав такі покази достовірними оскільки вони повністю співпадають з показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та показами самого ОСОБА_1, які він давав після його затримання в якості підозрюваного.

Докази в справі, якими підтверджується вина ОСОБА_1 зібрані у встановленому законом порядку.

Посилання в апеляції, що суд безпідставно протокольною постановою відмовив адвокату Завадському в призначенні повторної судово-наркологічної експертизи не. могла вплинути на вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 чи на визначення йому міри покарання.

Таким чином, досудове та судове слідство проведено в даній справі з достатньою повнотою, суд дав належну оцінку дослідженим доказам і обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за стхт.307 ч.2, 309 ч. 1 КК України правильно.

Покарання призначено відповідно до вимог ст.65 КК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування вироку, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Королівського районного суду м.Житомира від 31 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 без зміни.