Справа № 11а - 618/2006 р.                                                         Головуючий у І інстанції Васильчук С.Ф.

Категорія ст.125 ч.1 КК України                                       Доповідач у 2 інстанції Широкопояс Ю.В.

_УХВАЛА

іменем  України

08 серпня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

суддів:         Фоміна Ю.В. - головуючого,

Велидчука В.М. та Широкопояса Ю.В.,

з участю

засудженої  ОСОБА_1

та її захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та її захисника -адвоката ОСОБА_2 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2006 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, одружену, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює ІНФОРМАЦІЯ_1, несудиму, -засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

Вирішено стягнути з засудженої на користь потерпілої ОСОБА_3 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Відмовлено в задоволенні решти' цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 за безпідставністю.

Виправдано ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. залишено без задоволення за безпідставністю.

Згідно вироку 25 липня 2005 року між 15 та 16 годинами на вул. Березівській у с. Врублівка Романівського району ОСОБА_1 вдарила палицею ОСОБА_3 декілька раз по голові та тулубу, заподіявши потерпілій легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я у вигляді рани тім'яної ділянки голови, синця лівого передпліччя та садна пальця лівої кисті.

В апеляціях засуджена ОСОБА_1 та її захисник - адвокат ОСОБА_2 просять скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Вказують на однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінальної справи в межах поданих апеляцій, судова колегія вважає, що апеляції підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. п. 28, 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004р. №13 "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів", відповідно до ч. 4 ст. 251 КПК України суддя вправі об'єднати зустрічні обвинувачення в одне провадження. У таких випадках обом заявникам надаються процесуальні права як потерпілого, так і підсудного, у зв'язку з чим кожному з них слід забезпечити дотримання і тих, і інших прав. Ненадання слова в судових дебатах потерпілому, цивільному позивачу, їх представникам є підставою для скасування вироку.

З матеріалів справи видно, що постановою судді від 29.09.2005р. було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України проти ОСОБА_1 по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_3, яку було визнано потерпілою. 06.10.2005р. по зустрічному обвинуваченню тим же суддею проти ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України, по якій ОСОБА_1 визнано потерпілою та цивільним позивачем. Дану кримінальну справу було об'єднано в одне провадження із кримінальною справою щодо ОСОБА_1 (а.с. 5, 22).

Разом з тим, в судовому засіданні по даній кримінальній справі, в якій були об'єднані зустрічні обвинувачення, ОСОБА_1 не була допитана як потерпіла, ОСОБА_3 не допитувалася як підсудна. Вказаним особам не роз'яснювалися їх відповідні процесуальні права (по зустрічному обвинуваченню по скарзі ОСОБА_1) та не надавалося слово в судових дебатах.

Дані порушення є істотними, оскільки перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляції засудженої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.