Справа № 2-а-679/2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

   4 жовтня 2010 року                                                        м.Долина

   Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:

             головуючого – судді Андрусіва І.М.,

             з участю секретаря – Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Долинського відділу ДАІ при УМВС України  в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-                      

       ВСТАНОВИВ:

   ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом де просить скасувати постанову серії АТ № 0097095 від 27.08.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 27.08.2009 року відповідачем було винесено постанову серії АТ № 0097095 від 27.08.2009 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. З вищевказаною постановою його було ознайомлено 6.09.2010 року, коли він отримав її поштою разом з протоколом про адміністративне правопорушення. У тексті оскаржуваної постанови зазначено, що він, керуючи автомобілем ,перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті ,рухався зі швидкістю 100 кмгод, чим порушив п. 17.4 Правил дорожнього руху України. Однак, дану постанову він вважає незаконною, не обґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності. Зі   змісту постанови вбачається, що правопорушення зафіксовано приладом ВІЗИР №0812418 ,який не є автоматичним засобом фото-чи відеофіксації оскільки він знаходиться у працівників ДАІ .Якщо порушення фіксується приладом «Візир «то результат зйомки повинен використовуватись як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення ,в даному випадку інспектором його права надані ст.268 КУпАП були порушено . Також в постанові  про адміністративне правопорушення не вказано хто саме проводив фотофіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир»0812418 ,оскільки згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України ,до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються  особи,які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.Вважає, що оскаржувана постанова не містить переконливих доказів, яким керувався відповідач та не відповідає дійсності. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати.

   Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав зіславшись на вищевикладені обставини.

   Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.  З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 ч.4 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

   Дослiдивши та оцінивши здобутi в судовому засiданнi докази в їх  сукупностi, суд вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

   Згідно зі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.        

    Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 0097095 від 27.08.2009 року позивач,керуючи автомобілем ,перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті ,рухався зі швидкістю 100 кмгод, чим порушив п. 17.4 Правил дорожнього руху України.В даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких письмових пояснень та його підписання в присутності двох свідків.

    Копія оскаржуваної постанови серія АТ № 0097095 від 27.08.20009 року, яка була винесена інспектором Долинського відділу ДАІ при УМВС України  в Івано-Франківській області Юхман С.М., свідчить про те, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн.

   Пояснення ОСОБА_1про те, що він не вчиняв вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, є голослівними та не підтверджені жодними доказами, а тому суд не приймає їх до уваги.      

   Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено законно, а тому його позовні вимоги про скасування постанови  про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. є безпідставними і до задоволення не підлягають.

   На пiдставi викладеного, ст.ст.   9, 14-1, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та керуючись ст.ст. 71, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

   В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Долинського відділу ДАІ при УМВС України  в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити , за безпідставністю позовних вимог.  

   Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: