ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.10                                                                                 Справа №  24/228д/10

Суддя   

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1  , м. Запоріжжя ( 69001 , АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

до  Приватного підприємця ОСОБА_2  , м. Запоріжжя ( 69001 , АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

про стягнення  заборгованості  

                                                                                                                   Суддя  Азізбекян Т.А.  

Представники:

Від позивача   -    ОСОБА_3 ( дов.  № 473 від 24.06.2010 р.).

Від відповідача  -  ОСОБА_4 ( дов. № 217 від 23.03.2010 р.).

                                                    СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про визнання договору оренди не житлового приміщення від 10.02.2009 р. , укладеного між Приватним підприємцем  ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2  недійсним.

Позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської  справи № 24/228д/10  призначено на 12.08.2010 р. о 12-30.

           В судовому засіданні  12.08.2010 р. сторонам     роз’яснені права та обов’язки , передбачені Господарським процесуальним кодексом  України    .

Відводів складу   суду не заявлено .

Представники   сторін   не   наполягали  на  здійсненні звукозапису судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 12.08.2010 р.  судом  оголошено  вступну  та резолютивну частини  рішення  .

          Позивач   в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В обґрунтування позову зазначив, що 10.02.2009р. Приватним підприємцем ОСОБА_2 (в якості орендодавця) і Приватним підприємцем ОСОБА_1 (в якості орендаря) був укладений договір оренди приміщення.

Пояснює, що вищезазначений правочин був вчинений ПП ОСОБА_1 під впливом обману, оскільки відповідач при укладенні договору оренди нежитлового приміщення від 10.02.2009р. навмисно ввів позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема, не зазначив, що майно, яке є предметом договору оренди знаходиться в іпотеці.

Наявність обставин, про які відповідач не повідомив позивача, мають істотне значення, оскільки у разі звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, позивач буде позбавлений можливості користуватися вказаним майном до закінчення строку договору оренди.

З урахуванням викладених  обставин представник позивача просить визнати договір оренди нежитлового приміщення від 10.02.2009р. укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2 недійсним.

          Відповідач  у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2009р.  між Приватним підприємцем ОСОБА_2 (в якості орендодавця) і Приватним підприємцем ОСОБА_1 (в якості орендаря) був укладений договір оренди приміщення.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно. Приміщення, яке передається в оренду за цим договором, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 121, має загальну площу 80 м2.  

У відповідності до п. 2.1 Договору передбачено, що договір укладено строком на два роки і  діє з 10.02.2009р. по 10.02.2011р.

На виконання умов укладеного договору оренди сторонами 10.02.2009 року було підписано акт прийому-передачі, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв нежитлове приміщення, загальною площею 80 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Позивач зазначає, що відповідач при укладенні договору оренди нежитлового приміщення від 10.02.2009р. навмисно ввів позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема, не зазначив, що майно, яке є предметом договору оренди знаходиться в іпотеці.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Наданий сторонами по справі договір оренди нежитлового приміщення оформлений у встановленому законом порядку та містить усі істотні умови, передбачені ст. 180 ГК України. Позивачем по справі не надано жодних доказів, того, що при укладенні спірного договору його було введено в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Натомість представником відповідача у судовому засіданні надано копію іпотечного договору № 071/08/1і від 05.06.2008р.

Зі змісту вказаного договору вбачається, що сторона 1 - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»та сторона 2 –Щоголь Любов Іванівна (Іпотекодавець 1) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець 2), а разом «Іпотекодавці», що є майновими поручителями за зобов’язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус»(позичальник за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 071/08 від 05.06.2008р.) уклали іпотечний договір № 071/08/1і від 05.06.2008р.     

У відповідності до пункту 1.4.1 цього Договору передбачено, що повернення кредиту в сумі 474 266, 00 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 30 травня 2009 року або в інший термін дострокового погашення  у випадках , передбачених основним зобов’язанням.

У відповідності до п. 6.1. іпотечного Договору передбачено, що всі додатки, зміни та доповнення до цього Договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін, з обов’язковим посиланням на цей Договір.

Судом встановлено, що будь-яких інших домовленостей між сторонами за іпотечним договором щодо внесення змін, в формі встановленій п. 6.1. цього Договору, в частині  продовження кінцевого терміну погашення заборгованості аніж 30 травня 2009 року не відбувалось.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З огляду на викладені вище обставини суд приходить до висновку, що Договір іпотеки № 071/08/1і від 05.06.2008р. є таким, що припинився, оскільки термін виконання основного зобов’язання настав 30 травня 2009 року, строк дії договору поруки не встановлений, зобов’язання у повному обсязі виконано не було, Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»пропущено шестимісячний строк для звернення стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки № 071/08/1і від 05.06.2008р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач при укладенні договору оренди нежитлового приміщення від 10.02.2009р. навмисно ввів його в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

З огляду на вищенаведене, суд знаходить позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покласти на позивача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49,   82,  84- 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                 ВИРІШИВ:          

У задоволенні  позовних вимог відмовити .

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.08.2010р.

                  Суддя                                                     Т.А. Азізбекян