СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
18 жовтня 2007 року | Справа № 2-19/8086-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Горошко Н.П.,
Щепанської О.А.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: Дереко Микола Йосопович (повноваження перевірені); Смірнова Світлана Дмитрівна, довіреність № 171 від 16.07.07;
відповідача: Нечитайло Анатолій Васильович, довіреність № 1 від 06.05.06,
розглянувши апеляційну скаргу Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 17.07.2007 по справі № 2-19/8086-2007А
за позовом Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству (кв-л Єгудіна, 70, Петрівка, Красногвардійський р-н, 97012)
до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі в Автономній Республіці Крим (вул. Комсомольська, 4, Красногвардійське, 97000)
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2007 у справі №2-19/8086-2007 А (суддя В.І. Мокрушин) відмовлено у задоволенні позову Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим про скасування рішення.
При прийнятті постанови місцевий господарський суд виходив із того, що лист податкового органу не є формою рішення, він не породжує певні правові наслідки, а тому його неможливо визнати недійсним чи скасувати.
Позивач оскаржує постанову суду першої інстанції у зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, апелянт в апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що оскаржуваний лист податкового органу є рішенням суб’єкту владних повноважень та має юридичну форму індивідуального акту, тобто це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.
Доводи позивача також мотивовані іншими обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, не маючими значення для розгляду справи.
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 18.10.2007 у зв’язку із відпусткою судді Гоголя Ю.М. у складі колегії було замінено суддю Гоголя Ю.М. на суддю Щепанську О.А., головуючим у справі призначено суддю Голика В.С.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав від Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим лист, вихідний номер 1373/7/15-0 від 23.05.2007, у якому мова йде про необхідність з’явитись до податкової служби для вирішення питання про необхідність здачі свідоцтва платника єдиного податку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як правильно зазначено судом першої інстанції, юридичною формою рішень цих органів, є, зокрема, офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, рішення поділяються на нормативні акти загальної дії та індивідуальні.
Таким чином, апеляційна інстанція погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний лист податкового органу не є формою рішення у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, він не породжує певні правові наслідки, а тому його неможливо визнати недійсним чи скасувати.
За таких обставин, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2007 у справі № 2-19/8086-2007 А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді Н.П. Горошко
О.А. Щепанська