Справа №11-914 2006 р. Головуючий у 1 -й інстанції
Категорія справи - ст. 187 ч.4 КК Савченко А. Г.
Доповідач Павленко В. П.
УХВАЛА
Іменем України
2006 року серпня місяця 2 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Гладій С.В.
суддів : Кисіль А. М , Павленка В. П.
з участю прокурора - Рибачук Г. А.
засудженого ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Полтави, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, -
засуджений за ст. 4 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 :
на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 37461 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.;
на користь потерпілого ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.;
на користь потерпілого ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди-580 грн.;
за позовом прокурора на користь держави 628 грн. 28 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3. Вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що 23 вересня 2004 року, близько 2 години ночі, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою ( надалі інша особа ), одягнувши на обличчя виготовлену із спортивної шапки маску та озброївшись дерев'яними палицями, застосовуючи небезпечне для життя та здоров'я насильство, вчинив розбійний напад на комп'ютерний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований на АДРЕСА_1.
Увірвавшись до приміщення клубу через запасний вхід, ОСОБА_1 та інша особа нанесли численні удари дерев'яними палицями удари в різні частини тіла потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заподіявши при цьому останньому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.
В результаті нападу ОСОБА_1 та інша особа відкрито заволоділи належними потерпілому ОСОБА_4 мобільним телефоном «Соні-Еріксон Т-100» з сім-картою і чохлом загальною вартістю 580 грн., а також належними приватному підприємцю ОСОБА_2 системними блоками у кількості 8 штук та принтером «Кенон Л 250», чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 18051 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає, що розбійного нападу, за який його засуджено, він не вчиняв, явку з повинною він написав під тиском працівників міліції, які застосовували до нього недозволені методи ведення слідства, потерпілі не могли впізнати його по голосу, оскільки він із жодним із них не знайомий. Посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить зняти з нього обвинувачення за ст. 187 ч. 4 КК України та застосувати іншу статтю, яка відповідає його неправомірним діям.
Потерпіла ОСОБА_2 в апеляції вказує, що засуджений ОСОБА_1 є неплатоспроможним і немає майна, за рахунок якого можна відшкодувати заподіяну ним шкоду. Просить вирок суду змінити, а стягнуту із засудженого ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду перекласти на Державне казначейство в Полтавській області.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції і просив справу відносно нього переглянути, та визнати його винним лише в тому, що він продавав запасні частини від крадених комп'ютерів, потерпілу ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляції, потерпілого ОСОБА_3, який просив апеляцію засудженого залишити без задоволення, міркування прокурора про залишення апеляцій як засудженого так і потерпілої без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а апеляція потерпілої ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд правильно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину за вказаних у вироку та цій ухвалі обставин. Висновки суду ґрунтуються на зібраних по справі та перевірених в судовому засіданні доказах.
Так, потерпілі ОСОБА_3 як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні пояснював, що в ніч з 22 на 23 вересня 2004 року він разом з своїми друзями знаходився в комп'ютерному клубі «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить його матері. Там же до 22 години ЗО хвилин перебував і підсудний ОСОБА_1, якого він добре знає як постійного відвідувача клубу і який останнім залишив клуб. Після цього він та дехто із його друзів лягли спати. Прокинувся він біля 3 годин ночі від того, що в приміщенні клубу відбувалася бійка між його друзями та двома нападниками, які були озброєні дерев'яними палицями. Один з нападників був у масці. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лежали на підлозі. Коли ОСОБА_5 спробував дістатися сигнальної кнопки, нападник, який був у масці, ударив його палицею по голові. Слід за цим він такий же удар наніс ОСОБА_4, який від удару втратив свідомість. Він також відчув удар. Оскільки нападники спілкувались як між собою, так і з потерпілими, в одному із нападників, який був у масці, він голосу та статурі впізнав підсудного ОСОБА_1, який був відвідувачем клубу. Нападники примусили їх усіх зайти до туалету, після чого викрали з клубу системні блоки, які вивезли на автомобілі.
Аналогічні показання в ході судового розгляду дали також потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які разом з ОСОБА_3 зазнали нападу. Вони також впізнали підсудного ОСОБА_1 по голосу та статурі, а також по характерній фразі : «Кури на здоров'ячко».
Потерпілий ОСОБА_4 показав також, що в процесі розбійного нападу нападники заволоділи його мобільним телефоном, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 580 грн.
За висновком судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани м'яких тканин, ділянки чола справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я. (а. с. 98 )
Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що на час вчинення злочину, підсудний проживав у його квартирі і з його згоди привозив туди комп'ютери, які розбирав та реалізовував. Факт реалізації ОСОБА_1 частин комп'ютерів підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( а. с. 153, 155 ) їх показання підтверджені протоколами вилучення. ( 41, 119 )
Твердження в, апеляції засудженого ОСОБА_1 про недоведеність його вини спростовуються також його власними зізнаннями під час досудового слідства. Так, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого ( ці показання оголошені в судовому засіданні) він визнав факт розбійного нападу на комп'ютерний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_2», пояснив це неприязню до власниці клубу, яка не повністю розрахувалась з ним за виконані ним ремонтні роботи ( а. с. 55 - 56, 58 - 70 ) Під час відтворення обстановки та обставин події злочину, ОСОБА_1 також детально розповів і показав на місці як він із малознайомим йому хлопцем на прізвисько ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив цей злочин. ( а. с. 70 - 77 )
Його пояснення про те, що такі показання від дав внаслідок застосування до нього недозволених методів слідства з боку працівників міліції, перевірялись судом і свого підтвердження не знайшли. Так, постановою від 7 квітня 2006 року по матеріалах перевірки заяви підсудного ОСОБА_1 про застосування до нього з боку працівників міліції недозволених методів слідства в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції було відмовлено за відсутністю у їх діях складу злочину. ( а. с. 321 )
Не підлягає до задоволення також апеляція потерпілої ОСОБА_2, оскільки ч. 2 статті 1177 ЦК України, на яку вона посилається, передбачає, що умови та порядок відшкодування державою майнової шкоди внаслідок злочину встановлюються законом. На даний час такий закон не прийнятий. Тому, для покладання відшкодування заподіяної потерпілій шкоди на державу, не має підстав.
Дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187 КК України, кваліфіковано правильно, оскільки по справі доведено, що підсудний в процесі розбійного нападу заволодів майном на суму, яка у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум громадян, тобто заволодів майном у великих розмірах.
Призначене засудженому ОСОБА_1 покарання відповідає вчиненому та даним про особу засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Ухвалила:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.