ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

Справа № 2-2406/10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання – Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 В  обґрунтування свого позову посилається на те, що 18.05.2009 року він позичив відповідачу 2000 грн. з терміном повернення на першу вимогу. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути суму боргу, однак до теперішнього часу відповідач борг не повернув, у зв’язку з чим просив стягнути з відповідача суму позики у розмірі 2000 грн., витрати на правову допомогу у сумі 140 грн. та комісійний збір у розмірі 10 грн., а всього 2150 грн.

В судове засідання позивач не з’явився, однак надав до суду заяву, згідно якої просив позов задовольнити, слухати справу у його відсутності та в разі неявки належним чином повідомленого відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про одержання судової повістки, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що основна вимога для підтвердження укладення договору позики, яка зазначена у ч.2 ст. 1047 ЦК України – розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано жодних доказів щодо обгрунтування свого позову, у зв’язку з чим суд відмовляє позивачеві у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 169, 208, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 1047 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення  може  бути  оскаржене  в  апеляційному  порядку  до  Апеляційного  суду   Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний  строк  з  дня  проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                          С.А. Оболєнська