Справа №11-901   2006р.                    Головуючий у 1-й інстанції

Категорія ч.2ст.18бКК                    Кобзій Б.І.

Доповідач- Орлова Н.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року липня місяця „12" дня Колегія суддів судової палати з

кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді- Хрипченко Л.Г. Суддів- Давиденка Е.В., Орлової Н.Ф. з участю прокурора- Черниша А.М. засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Полтаві

кримінальну     справу     за    апеляцією    засудженого    ОСОБА_1   на вирок Крюківського районного суду М.Кременчука від „З" травня 2006

року.

Цим вироком

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець М.Кременчука, українець, громадянин України, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дити­ну, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1,   раніше судимого:

- 9.09.2004р. за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років поз­бавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з випробувальним строком на 3 роки,

засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань приєднано невідбуте покарання за вироком від 09.09.2006 року і остаточно визначено ОСОБА_1  покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  - 705 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.   Згідно з вироком суду ОСОБА_1  визнано винним і засуджено за те, що він 6 січня 2006 року близько 4 годин на набережній лейтенанта Дніпрова в М.Кременчуці біля лазні „ІНФОРМАЦІЯ_3", вихопив з рук ОСОБА_2  жіночу сумочку вартістю 210 грн., в якій знаходились: гаманець - вартістю 200 грн., гроші в сумі 250 грн., косметичний засіб блиск для вуст-45 грн., мобільний телефон „Самсунг Х-460"- 760 грн., і з місця злочину втік, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму - 1456 грн.

В своїй апеляції  ОСОБА_1, не оскаржуючи висновок суду щодо законності засудження його за ч.2 ст. 186 КК України, просить, врахувавши його молодий вік, визнання вини і щире каяття, те, що він має постійне місце роботи і намір погасити завдані злочином збитки, крім того, має на утриманні малолітню дитину і пом"якшити йому покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин викладених у вироку відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на розглянутих в судовому засіданні доказах і не оспорюється у скарзі.

Що ж до міри покарання, то й це рішення суду щодо ОСОБА_1 не викликає в колегії суддів сумнівів.  Призначаючи йому покарання, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, а також всі обставини, що обтяжують і пом"якпгують його відповідальність і призначив йому покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин і є мінімальним.

Підстав для застосування ст..69 КК України колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.365,366 КПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області щодо нього- без зміни.

СУДДІ:

Хрипченко Л.Г.             Давиденко Е.В.                    Орлова Н.Ф.