ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 06 жовтня 2010 р.                                                                                    № 6/8-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:Катеринчук Л.Й.,

Гоголь Т.Г.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Богам-ЛТД", м. Суми

2. гром. ОСОБА_1, м. Суми

на постановуХарківського  апеляційного господарського суду від 14.07.2010

у справі№6/8-09 господарського суду Сумської області

за заявою

до

про

арбітражний керуючийТовариства з обмеженою відповідальністю "Богам-ЛТД", м. Суми

Відкритого акціонерного товариства Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш", м. Суми

визнання банкрутом

Мальований О.П.

за участю представників сторін:

кредитора:

боржника:

ОСОБА_1:

ТОВ "Бізнес-Консалтинг":Кунцев С.В. за дов. від 27.09.2010

ОСОБА_2 за дов. від 28.09.2010

Матвєєнко Є.Г., Круторогов А.С.

Яцура С.П. за протоколом від 27.04.2007

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2010 (суддя: Гордієнко М.І.) затверджено мирову угоду від 14.01.2010 у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" (надалі –ВАТ "Сумсільмаш"); провадження у справі припинено.

За апеляційною скаргою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми вказана ухвала переглянута в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 (судді: Карбань І.С. –головуючий, Бабакова Л.М., Шутенко І.А.) скасована з направленням справи на подальший розгляд на стадію ліквідаційної процедури до господарського суду Сумської області.                                                         

Доповідач: Продаєвич Л.В.

До Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на прийняті у цій справі судові акти звернулася гром. ОСОБА_1, яка є акціонером ВАТ "Сумсільмаш" та власником (держателем) 34142 простих іменних акцій або 15,97 % статутного фонду товариства.

Касаційна скарга гром. ОСОБА_1 вмотивована, зокрема, тим, що господарським судом не повно досліджені обставини справи, пов'язані із зобов'язанням Філії відділення "Промінвестбанку" в м. Суми перереєструвати 100 %  акцій боржника на третю особу, а саме, поза увагою суду залишився той факт, що акції, які належать одному із акціонерів –ОСОБА_3, були обтяжені забороною, накладеною ухвалами районних судів від 22.06.2008 та від 26.06.2008 року.

За твердженням скаржника, господарський суд повинен був перевірити правомірність прийнятого комітетом кредиторів рішення про укладення мирової угоди, відповідність умов угоди чинному законодавству та чи не порушує ця угода права кредиторів та інших осіб.

Гром. ОСОБА_1 зауважує на тому, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює порядку позбавлення акціонерів права власності на цінні папери, яке згідно зі статтями 316-321 Цивільного кодексу України є непорушним та не передбачає обмежень щодо прав акціонерів, а порядок переходу права власності регулюється Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок".

Щодо оскарження прийнятої у справі постанови скаржник стверджує, що оскільки у постанові судом не були відновлені його права, остання також підлягає скасуванню.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.09.2010, представник гром. ОСОБА_1 зауважив на тому, що постанова суду апеляційної інстанції по суті є правильною.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Богам-ЛТД" (надалі –ТОВ "Богам-ЛТД") просить скасувати постанову Харківського  апеляційного господарського суду від 14.07.2010, залишивши в силі ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2010, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови.

Скаржник мотивує правомірність мирової угоди тим, що вона укладена відповідно до положень статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; передбачає особливі умови припинення права власності на акції акціонерів товариства.

ТОВ "Богам-ЛТД" посилається на необґрунтоване застосування судом апеляційної інстанції загальних норм матеріального права (Цивільного кодексу України, Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок") щодо визначення обсягу прав та обов'язків акціонерів під час укладення мирової угоди, оскільки правовідносини регулюються спеціальним нормативно-правовим актом –Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скаржник посилається на те, що при введенні процедури розпорядження майном боржника припиняються корпоративні відносини.

Товариство зауважує на тому, що умови мирової угоди виконані та  воно продовжує інвестувати кошти в реконструкцію виробництва та ремонт будівель і споруд.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 28.09.2010 № 02.01-35/291 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й.–головуючого, суддів Гоголь Т.Г. та Продаєвич Л.В.

Гром. ОСОБА_1 з урахуванням уточнень заявлено відвід судді Продаєвич Л.В., який ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2010 залишено без задоволення.

За приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд касаційних скарг було відкладено на 06.10.2010 року.

До Вищого господарського суду України від гром. ОСОБА_1 надійшли відзив на касаційну скаргу ТОВ "Богам-ЛТД", в якому вона просить відмовити у задоволенні скарги товариства, та доповнення до своєї касаційної скарги щодо прийняття рішення про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 19.04.2010 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Богам-ЛТД" та необхідності припинення касаційного провадження за касаційною скаргою гром. ОСОБА_1 з урахуванням наступного.

За визначенням статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мировою угодою у справі про банкрутство є домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін (далі - прощення боргів).

Статтею 38 вказаного Закону встановлено порядок розгляду мирової угоди в господарському суді, відповідно до якого господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Отже, завдання господарського суду полягає у перевірці порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом, та відповідності умов мирової угоди законодавству.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, Харківський апеляційний господарський суд мотивував свою постанову тим, що мирова угода від 14.01.2010, яка укладена між ліквідатором боржника –ВАТ "Сумсільмаш" та головою комітету кредиторів у справі про банкрутство  ВАТ "Сумсільмаш", містить положення, зокрема, про зобов'язання Філії відділення "Промінвестбанку" в м. Суми перереєструвати 100% акцій ВАТ "Сумсільмаш" на  третю особу –ТОВ "Богам ЛТД", які суперечать статті 6  Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", статям 269-280, 316-345 Цивільного кодексу України, статті 28 Закону України "Про господарські товариства".

До того ж судом апеляційної інстанції встановлено, що гром.             ОСОБА_3, який є акціонером товариства, володіє 123118 акціями               ВАТ "Сумсільмаш", що становить 57,2 % від загальної кількості акцій, гром. ОСОБА_4 є власником 409 акцій ВАТ "Сумсільмаш", тоді як в матеріалах справи відсутні статут ВАТ "Сумсільмаш" та інші документи на підтвердження кількості акцій, які належать самому ВАТ  "Сумсільмаш".

Зазначена правова оцінка обставин справи є правильною з огляду на те, що відповідно до частини 4 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Обмін боргів на акції або частки участі (корпоративні права) є відступним, тобто припинення зобов'язання шляхом надання замість належного будь-якого майна. Ці умови повинні знаходитися в межах цивільного та/або господарського права.

Цивільним кодексом України та Законом України "Про акціонерні товариства" закріплено таку ознаку акціонерного товариства як розмежування відповідальності товариства і його акціонерів, останні несуть немайнову відповідальність за зобов'язаннями акціонерного товариства, а лише ризик збитків, пов'язаних з діяльністю акціонерного товариства, у межах вартості належних їм акцій.

У пункті 99 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15  "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що для затвердження мирової угоди у провадженні у справі про банкрутство, за умовами якої має відбутись обмін вимог кредиторів на вже емітовані боржником акції чи інші корпоративні права, належні акціонерам чи іншим суб'єктам корпоративних прав у статутному капіталі боржника, господарський суд має перевірити наявність згоди на відчуження належних їм акцій чи часток, оскільки Законом не передбачено позбавлення акціонерів прав на акції чи учасників інших господарських товариств корпоративних прав поза їх волею. У випадках надання згоди акціонери та суб'єкти корпоративних прав у статутному капіталі товариства - боржника мають стати учасниками мирової угоди і підписати її.

У зв'язку з вищенаведеним, доводи, викладені в касаційній скарзі ТОВ "Богам ЛТД", колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятої у цій справі постанови.

Колегія суддів касаційної інстанції враховує і те, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При цьому, згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З наведених норм виходить, що акціонер (учасник) не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03.06.2008 у справі №20/139.

Відповідно до статті  107 Господарського процесуального кодексу України правом касаційного оскарження наділені сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Уповноваженою особою акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю є особа, уповноважена загальними зборами акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, що володіють більш як половиною статутного капіталу товариства, представляти їх інтереси під час проведення процедур банкрутства цього товариства з правом дорадчого голосу.

А відтак, акціонери господарського товариства можуть бути учасниками справи про банкрутство, якщо вони матимуть статус будь-якої із вищезазначених осіб.

Акціонер гром. ОСОБА_1 такого статусу у даній справі не має, а тому касаційне провадження за її касаційною скаргою підлягає припиненню в порядку статей 80, 107 Господарського процесуального кодексу України.

Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 17.01.2006 у справі №9/207, від 15.05.2007 у справі №44/485-б, у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 № 15, де вказано, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника провадження у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене касаційне провадження підлягає припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статті 107 Господарського процесуального кодексу України як таке, що не підлягає вирішенню в господарських судах.

Керуючись ст. ст. 80, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богам-ЛТД" на постанову Харківського  апеляційного господарського суду від 14.07.2010 у справі №6/8-09 –залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 у цій справі –залишити без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою гром. ОСОБА_1 на постанову Харківського  апеляційного господарського суду від 14.07.2010 та ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2010 у справі №6/8-09 –припинити.

Головуючий:                                                                                 Л. Катеринчук

Судді:                                                                                        Т.Гоголь

                                                                                                      Л. Продаєвич

Повний текст постанови

складено 08.10.2010 року.