справа № 2-1716/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року                                         м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді         Щербіни Д.С.,

при секретарі             Костюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сакської РЕМ ВАТ «Крименерго», третя особа - Державна інспекцію по енергетичному нагляду за режимами споживання електрики та паливної енергетики у Кримському регіоні про визнання протиправними дій щодо виявлення порушень та за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до Сакської РЕМ ВАТ «Крименерго» про визнання протиправними дій працівників Сакської РЕМ ВАТ «Крименерго» щодо складання акту № 119349 від 01.12.2006р. «Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем» та по нарахуванню у подальшому заборгованості за особистим рахунком позивача у сумі 5670,09 грн та відключення позивача від електричної мережі.

Свої вимоги мотивував тим, що працівниками відповідача під час складання акту схему безоблікового споживання електроенергії споживачеві не було продемонстровано, документального підтвердження щодо безоблікового споживання електроенергії, під час розгляду звернення не надано, зазначивши, що ввідний провід від ізоляторів до електропостачальника не пошкоджено, відсутні скрутки. У порушення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 (із змінами та доповненнями), енергопостачальником здійснено розрахунок збитків у розмірі 5670,09 грн, а саме, у разі приєднання безоблікового проводу на ізоляторах будинку (представники енергопостачальника мали можливість візуально виявити самовільне підключення поза засобом обліку, без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій), порушення вимог ПКЕЕН не може розглядатися як приєднання прихованою електропроводкою, тому розрахунок збитків повинен був здійснений не за 3 роки, а за 6 місяців.

В ході судового розгляду справи позивачі подали заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просили суд визнати протиправними дії працівників Сакської РЕМ ВАТ «Крименерго» щодо складання акту № 119349 від 01.12.2006р. «Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем» та по нарахуванню у подальшому заборгованості за особистим рахунком позивача у сумі 5670,09 грн та відключення позивача від електричної мережі, визнати незаконною додаткову угоду до акту № 119349 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 04.06.2009р.

Представник відповідача за довіреністю Палій В.І. в судовому засіданні з позовом не погодився, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що при проведенні перевірки у с. Штормове Сакського району під час огляду електроустановки домоволодіння по АДРЕСА_1, співвласниками якого в рівних частках по 1/2 частині є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дочка), згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 1999р. реєстраційний № 2062, працівниками Сакської РЕМ були виявлені розриви на ввідному кабелі до приладу обліку в горищному приміщенні домоволодіння, що є порушенням вимог п. 1.5.3.3 Правил пристрою електроустановок.

По даному факту контролерами Сакської РЕМ згідно вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМ України від 26.07.1999р. № 1357, був складений акт № 119349 «Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем», а також акт обстеження електроустановки і технічної перевірки приладу обліку. На підставі акту про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем відповідно до п. 35 ПКЕЕ припинена подача електричної енергії. Даний акт був розрахований на комісії Сакської РЕМ згідно Методики визначення кількості і вартості електричної енергії, неврахованої унаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 на суму 5670,09 грн за 1095 днів (3 роки).

Не погодившись з даним актом і розрахунком по ньому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Сакського міськрайонний суд з позовними вимогами про скасування рішення комісії Сакської РЕМ по протоколу № 99 від 05.12.2006р. як незаконно винесеного і визнання акту № 119349 незаконним. Рішенням Сакського міськрайонного суду даний позов був залишений без задоволення, апеляційна і касаційна скарги залишені без розгляду.

04.06.2009р. енергоспоживачем та Сакською РЕМ було складено додаткову угоду до договору (графік реструктуризації) строком на 6 місяців і проведено підключення. За період з 04.06.2009р. по 04.12.2009р. споживачами погашено за договором (графіку реструктуризації) 945,01 грн. Сума боргу за договором (графіку реструктуризації) складає 4725,08 грн.

Також, представник відповідача наполягав на застосуванні строків давності, оскільки перевірка та розрахунок проводились у грудні 2006р., а позовну заяву подано Сакським міжрайонним прокурором в інтересах позивачів лише у квітні 2010 року, тобто більш ніж через три роки.

Крім того, відповідач у справі – Сакська РЕМ ВАТ «Крименерго» - подав позовну заяву, відповідно до якої просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Сакської РЕМ ВАТ «Крименерго» заборгованість зі сплати за електроенергію відповідно до додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості у розмірі 4725,08 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 30.04.2010р. було відкрито провадження у справі за позовом Сакської РЕМ ВАТ «Крименерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 15.07.2010р. об’єднано в одне провадження цивільні справи за позовом Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сакської РЕМ ВАТ «Крименерго» про визнання протиправними дій щодо виявлення порушень та за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Сакської РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Об’єднаній справі присвоєний № 2-1716/2010.

Третя особа на судове засідання явку свого представника не забезпечив, повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові пояснення, відповідно до яких повідомив, що за результатами звернення гр. ОСОБА_1 спільно з робітниками ВАТ «Крименерго» проводились обстеження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, за результатами чого були скеровані проекти відповідей Директору – головному державному інспектору України з енергетичного нагляду. Просив розглядати справу за відсутності свого представника.

Вислухавши позивача, представників позивачів та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а позовна заява ВАТ «Крименерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 01.12.2006р. при проведенні перевірки у с. Штормове Сакського району під час огляду електроустановки домоволодіння по АДРЕСА_1, співвласниками якого в рівних частках по 1/2 частині є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дочка), згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 1999р. реєстраційний № 2062, працівниками Сакської РЕМ були виявлені розриви на ввідному кабелі до приладу обліку в горищному приміщенні домоволодіння, що є порушенням вимог п. 1.5.3.3 Правил пристрою електроустановок. У зв’язку з чим був складений акт № 119349, на підставі якого комісія Сакського РЕМ прийняла рішення за протоколом № 99 від 05.12.2006р. про нарахування збитків у сумі 5670,09 грн, згідно до вимог п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

Не погодившись з даним актом і розрахунком по ньому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Сакського міськрайонний суд з позовними вимогами про скасування рішення комісії Сакської РЕМ по протоколу № 99 від 05.12.2006р. як незаконно винесеного і визнання акту № 119349 незаконним. Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 12.09.2007р. по справі № 2-2206/2007 даний позов був залишений без задоволення, апеляційна і касаційна скарги залишені без розгляду.

04.06.2009р. енергоспоживачем та Сакською РЕМ було складено додаткову угоду до договору (графік реструктуризації) строком на 6 місяців і проведено підключення. За період з 04.06.2009р. по 04.12.2009р. споживачами погашено за договором (графіку реструктуризації) 945,01 грн.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 стверджують, що під час перевірки вказане порушення виявив робітник Сакської РЕМ ВАТ «Крименерго» ОСОБА_4, а робітниці Сакської РЕМ ВАТ «Крименерго» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були на кухні та не бачили виявленого розриву на ввідному кабелі до приладу обліку, але акт підписали.

Але, рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 12.09.2007р. по справі № 2-2206/2007 встановлено, що свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 01.12.2006р. з двома робітниками робив перевірку дотримання правил користування електричною енергією у будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ході якої він виявив на даху будинку роз’їм у електричному кабелі, який є змонтованим додатковим вводом, що є порушенням ПКЕЕ. Вказаний роз’їм він показав ОСОБА_2

Також, вказаним рішенням встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали суду належних доказів відсутності на даху будинку змонтованого додаткового вводу, чим не виконали вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частина 3 статті 61 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (у редакції на час здійснення перевірки), передбачено, що ця Методика застосовується у разі виявлення порушень ПКЕЕН, у тому числі, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії (п.п. 6 п. 3.1 Методики).

Пунктом 3.3 вказаної Методики (у редакції на час здійснення перевірки) передбачено, що якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Щодо вимоги позивачів про те, що особовий рахунок по сплаті за електроенергію належить ОСОБА_2, а додаткова угода складена Сакською РЕМ ВАТ «Крименерго» з ОСОБА_1, яка не є власником цього особового рахунку і не проживає у будинку АДРЕСА_1, то цей будинок на праві спільної приватної власності по ? частині належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що не заперечується сторонами.

Відповідно до депутатського акту від 22.04.2010р. ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Стаття 64 ЖК України передбачає, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Вимога щодо визнання протиправними дій Сакської РЕМ ВАТ «Крименерго» по відключенню від електричної мережі також не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 12.09.2007р. по справі № 2-2206/2007 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сакської РЕМ ВАТ «Крименерго» про захист прав споживачів, встановлено, що виявлене в будинку позивачів порушення Правил КЕЕ є одним з видів розкрадання електричної енергії, а тому, суд дійшов висновку, що дії робітників Сакської РЕМ по відключенню енергопостачання є обґрунтованими і законними, тому, що згідно до п. 35 та ч. 3 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), тобто у разі розкрадання електричної енергії.

Як мовилось вище, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Також, вимога щодо визнання додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 04.06.2009р. незаконною, не підлягає задоволенню, оскільки позивачами не надано доказів того, що підписання проводилось під впливом, оскільки підписанню додаткової угоди передувало листування позивачів з Департаментом з питань електроенергетики та ВАТ «Крименерго», за результатами чого позивачам було рекомендовано укласти договір реструктуризації з енергопостачальником, а також заява гр. ОСОБА_1 від 04.06.2009р. з проханням надати реструктуризацію за актом № 119349 від 01.12.2006р.

Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На вказані правовідношення поширюється загальна позовна давність.

Вказаний факт також має значення для вирішення справи, згідно до вимог ст. 214 ЦПК України.

Тобто, наявне пропущення строку позовної давності прокурором.

За таких підстав, судом не вбачається в діях Сакської РЕМ ВАТ «Крименерго» будь-яких порушень законодавства. Натомість, позовна заява ВАТ «Крименерго» підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Твердження відповідачів за позовом ВАТ «Крименерго» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про пропущення Сакською РЕМ ВАТ «Крименерго» строків для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості не знаходять свого підтвердження, оскільки підписуючи додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 04.06.2009р., відповідачка ОСОБА_1 визнала заборгованість та перервала перебіг позовної давності. Так, відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. А порушення зобов’язання сплати реструктуризованної заборгованості вимусило Сакську РЕМ ВАТ «Крименерго» на звернення до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, враховуючи, недоведеність обставин, на які позивачі посилались в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволення первісних позовних вимог, а доведеність позовних вимог у позові ВАТ «Крименерго» належить задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно зі частиною 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, в матеріалах справи є оригінали платіжних документів про сплату відповідачем по первісному позову судового збору у сумі 51,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, вказані судові витрати також мають бути стягнути з позивачів за первісним позовом на користь ВАТ «Крименерго».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 126, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Позовну заяву Сакської РЕМ ВАТ «Крименерго» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Сакської РЕМ ВАТ «Крименерго» заборгованість зі сплати за електроенергію відповідно до додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості у розмірі 4725,08 грн та судові витрати в розмірі 171,00 грн, а всього 4896,08 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя