Справа № 2-747/2010

УХВАЛА

27 вересня 2010 року                 Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого               судді Трофімчука М.Ю.

при секретарі                                        Рошак К.В.

              розглянувши в судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни»,

         встановив:

07.09.2010 року позивачі звернувся до суду з зазначеними позовами до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі, в яких просили відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів; визнати бездіяльність УПФУ у Шаргородському районі щодо несплати йому допомоги як дитині війни з 1.01.2007 року – незаконною; стягнути з УПФУ у Шаргородському районі йому, як дитині війни, недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу – 30% надбавку до пенсії, що передбачена ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1.01.2007 року по 31.07.2010 року; стягнути з відповідача судові витрати.

 Ухвалою суду від 09.09.2010 року позови об’єднано в одне провадження.  

 В судове засідання позивачі не з’явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .  

Представник відповідача – УПФУ у Шаргородському районі до суду не з’явився, але від відповідача до суду надійшла заява про те, щоб справу розглянути у відсутності представника відповідача (а.с.61),  а провадження у даній справі закрити, оскільки, із прийняттям 9.09.2010 року Конституційним Судом України рішення № 19-рп/2010 у справі №1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами», справа даної категорії підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства (а.с.74).

Розглянувши клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ  п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України викладено в новій редакції і встановлено, що спори, пов’язані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.  

9.09.2010 року Конституційним Судом України прийнято рішення №19-рп/2010  у справі №1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами», яким: визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, а саме: пункту 2 розділу І щодо виключення із КАС України пункту 3 частини першої статті 18, а також визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року.

Таким чином, вказаним рішенням Конституційного Суду України визначено, що справи, пов’язані із соціальними виплатами, підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України в разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору  повертається повністю, за ухвалою суду.

            Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про  порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

            З квитанцій, доданих до матеріалів справи вбачається, що позивачами сплачено державне мито при зверненні до суду в сумі по 51 грн., а одержувачем платежів є УДК у Вінницькій області (а.с.1, 10, 19, 29, 39).

    Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 статті 205 ЦПК України.

    Також, з  квитанцій, доданих до матеріалів справи вбачається, що позивачами сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 120 грн., а одержувачем даних платежів є УДК у Вінницькій області (а.с.1, 10, 19, 29, 39, 47).

    Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду даної справи повертаються платнику повністю.

Керуючись  ч.11 ст.130, п.1 ч.1 ст.205,  п. 5 ч.1, п.4 ч.2, ч.3 ст.83, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни» - закрити.

Роз’яснити позивачам, що розгляд справ, що стосуються спорів із суб’єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та соціальних виплат  відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Зобов’язати  Управління Державного казначейства України в Шаргородському районі повернути:

 ОСОБА_1 сплачене ним у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» державне мито за квитанцією 1906.614.1 від 26.08.2010 року в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня, та  сплачені за квитанцією 1906.614.5 від 26.08.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень;

 ОСОБА_7 сплачене нею у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» державне мито за квитанцією 1905.464.1 від 30.08.2010 року в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня, та  сплачені за квитанцією 1905.464.3 від 30.08.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень;

ОСОБА_3 сплачене нею у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» державне мито за квитанцією 1905.463.1 від 30.08.2010 року в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня, та  сплачені за квитанцією 1905.463.3 від 30.08.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень;

ОСОБА_4 сплачене ним у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» державне мито за квитанцією 1905.464.4 від 30.08.2010 року в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня, та  сплачені за квитанцією 1905.464.5 від 30.08.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень;

ОСОБА_5  сплачене нею у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» державне мито за квитанцією 1906.614.8 від 26.08.2010 року в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня, та  сплачені за квитанцією 1906.614.11 від 26.08.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень;

ОСОБА_6 сплачені ним у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією 1906.658.1 від 27.08.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.    

СУДДЯ: