Дело № 11-1203/ 2010г. Председательствующий
Категория: ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины в 1-й инстанции: Афанасьев В.А.
Докладчик: Усманова С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 октября 2010 года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Бас О.Е.,
судей: Усмановой С.С., Юрченко А.В.,
с участием прокурора – Коваленко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляциям помощника прокурора г. Антрацит А.В. Пурыгина, осужденного ОСОБА_2, -
у с т а н о в и л а :
Приговором Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 07 июня 2010г. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Антрацит Луганской области, гражданин Украины, образование средне-специальное, не работающий, холост, ранее судим: 28.01.2009г. Антрацитовским горрайонным судом Луганской области по ст. 186 ч. 2, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,- осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Антрацитовского горрайонного суда от 28.01.2009г. и окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы.
Судьба вещественных доказательствах разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Гражданские иски рассмотрены.
Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислен с момента задержания – с 12 августа 2009 года.
Зачтено в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с 14 ноября 2008 года по 28 января 2009 года по приговору Антрацитовского горрайсуда от 28.01.2009 года.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что будучи ранее судимым 28.01.2009г. Антрацитовским горрайонным судом Луганской области, должных выводов не сделал, на путь исправления не стал и в период испытательного срока вновь совершил преступления при следующих обстоятельствах:
24 апреля 2009г., примерно в 22 часа на пересечении улиц Чкалова и Щорса, г. Антрацит ОСОБА_2 завладел путем обмана имуществом ОСОБА_3 - мобильным телефоном марки «Самсунг Д 780 Д8А» стоимостью 1517грн.25 коп., которым в последующем распорядился по своему усмотрению.
07 июля 2009г., примерно в 13 часов 20 минут, ОСОБА_2, находясь в районе столовой «Новая кухня» по адресу: г. Антрацит, ул. Ростовская-31, открыто похитил имущество ОСОБА_4 - золотую цепочку, стоимостью 3000грн.
24 июля 2009г., более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2 путем обмана завладел мобильным телефоном марки «Самсунг Д880», принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_5, причинив ему материальный ущерб на сумму 1824 грн..
02 августа 2009г., примерно в 21 час, ОСОБА_2 находясь во дворе дома № 1 по ул. Калинина г. Антрацит, открыто похитил имущество ОСОБА_6 - мобильный телефон «Samsung SGH X 520» стоимостью439грн.20коп.
На приговор суда подана апелляция осужденным ОСОБА_2, в которой он просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как в основу приговора положены доказательства, добытые в ходе досудебного следствия с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Опознание было проведено по фотографиям, так как он был вынужден отказаться от проведения опознания, поскольку перед проведением данного следственного действия, он по вине следователя в коридоре столкнулся с потерпевшей ОСОБА_4, которая подтвердила, что является потерпевшей, несмотря на это суд оценил его действия как воспрепятствование установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего оставить без удовлетворения апелляцию осужденного, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам и обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в совершении открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенного повторно, соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, а так же завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.186 ч.2 и 190 ч.2 УК Украины.
Несмотря на отрицание своей вины осужденным ОСОБА_2, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, указывающих, что преступления совершены ОСОБА_2, свидетелей и собранными по делу доказательствами.
Как следует из апелляции осужденного, он оспаривает лишь один эпизод, а именно – открытое похищение имущества потерпевшей ОСОБА_4, полагая, что при собирании доказательств по данному эпизоду органами досудебного следствия допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные в ходе досудебного следствия с нарушением норм уголовно-процессуального доказательства, а именно протокол опознания потерпевшей ОСОБА_4 по фотографиям ОСОБА_2, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, протокол опознания потерпевшей ОСОБА_4 лица, открыто похитившего ее имущество, был составлен после допроса последней, в котором указаны черты лица, по которым она опознает нападавшего (т.1 л.д.167-168), соответствует требованиям ст. 174 УПК Украины и исследован судом в судебном заседании. ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия безмотивно отказался от дачи показаний и проведения опознания с его участием по эпизоду открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_4, пользуясь своим правом, предоставленным ему ст.63 Конституции Украины (т.1 л.д.162). Кроме того, потерпевшая ОСОБА_4 опознала ОСОБА_2 сразу после устного заявления о совершенном преступлении, по фотовидеотеке, что указано в рапорте работника милиции от 07.07.2009г. (т.1 л.д.149). Свои показания потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_2 (т.1 л.д.185-188)
Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о его личности.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 07 июня 2010г. в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 190 ч. 2 ,186 ч. 2 УК Украины - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: