Справа № 22ц-1774                                                                Головуючий у 1 інстанції

Горбатенко О.В. Доповідач:     Галан Н.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2006року                 Колегія судців судової палати по цивільних справах

апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:            Галан Н.М.

суддів:                       Васюкової В.І., Медведєвої Л.П.

при секретарі:           Тихонової В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 березня 2005року за позовом ОСОБА_1  до ВАТ „Укртелеком" про своєчасне і якісне одержання послуг та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішення, що оскаржується, позовні вимоги ОСОБА_1  залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, задовольнивши її позовні вимоги, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обсудивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та третьою особою було укладено договір  ОСОБА_1.

Оцінюючи договірні взаємовідносини сторін, колегія суддів приходить до висновку, що договір  ОСОБА_1 передбачає відносини не тільки між ВАТ „ Укртелеком" та відособлений структурний підрозділ „Прилад-зв"язок" ВАТ „СПЗ", оскільки у п.1.1. договору передбачено, що пари проводів надаються саме абонентам іншої сторони, а не стороні. Так, п.1.1 договору передбачено, що по узгодженню сторін та на підставі додатково укладених договорів поруки, кожна із сторін може надавати в оренду пари проводів для організації прямого зв"язку між двома кінцевими пунктами абонентам іншої сторони. При цьому, згідно п. 1.2 договору плата за оренду каналів за послугу зв"язку, яка надається абонентам, стягується в залежності від статусу конкретних абонентів. У договорі поруки від 22 листопада 2000року орендарем пар проводів є фізична особа -   ОСОБА_1.  Вказані договору не суперечать законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повідомив позивачку про відключення її телефону, чим було порушено її право на користування послугами зв"язку Позивачка була позбавлена змоги спілкуватися зі своєю донькою, а також з іншими знайомими та родичами.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню.

Ст.22 ЦК України визначає загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення, а тому посилання позивачки на вказану статтю не є підставою для скасування рішення суду.

Згідно до ст.309 ЦПК України, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, то рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 209,303,304,307,309,314,316 ЦПК України,судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 березня 2006року в частині відмови в стягнені моральної шкоди скасувати, постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ВАТ „Укртелеком" на користь ОСОБА_1  моральну шкоду у сумі 1000грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в продовж 2-х місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.