Справа №22ц-3927 2010р. оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 18 Білоуса О.В.
Доповідач: Луценко В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Луценка В.В.
Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.
При секретарі: Зозулі Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 4 червня 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ КБ «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки зазначивши в заяві, що його дружина ОСОБА_3 без його письмової згоди уклала з ВАТ КБ «Надра» договір поруки, згідно якого вона поручається перед Кредитором (ВАТ КБ «Надра» в особі Вінницької філії) відповідати за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов’язань, що випливають з кредитного договору №154/04/2008/840-ЖК/200 від 15.04.2008 року.
Просив визнати зазначений вище договір поруки недійсним.
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 4 червня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення по справі, яким задовільнити його позовні вимоги посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.
Так, матеріалами справи встановлено, що 15.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління та ОСОБА_4 укладено кредитний договір про отримання банківського кредиту зі сплатою процентів та інших платежів відповідно до умов договору.
З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 15.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за якими поручитель зобов’язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 зобов’язань, передбачених кредитним договором.
ОСОБА_2, посилаючись на вимоги ст. 65 СК України просив визнати договір поруки від 15.04.2008 року, укладений з ОСОБА_3 недійсним, оскільки остання уклала зазначений вище договір без його згоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою.
При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договорів недійсними як такою, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Однак посилання позивача ОСОБА_2 на вимоги ст. 65 СК України є безпідставним, оскільки дана стаття регламентує право розпорядження майном, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.
Правовідносини, що виникли між ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління та ОСОБА_3 в даному випадку регулюються ст. 553 ЦК України, згідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.
При цьому поручитель ОСОБА_3 несе відповідальність перед кредитором за невиконання умов кредитного договору боржником ОСОБА_4 в солідарному порядку за рахунок майна, що належить поручителю на праві особистої власності.
Позивач ОСОБА_2 не надав також суду доказів для визнання недійсним договору поруки від 15.04.2008 року з підстав, передбачених ст. 215 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не надав суду будь-яких доказів для визнання правочину недійсним, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем вимог.
Рішення суду відповідає обставинам і матеріалам справи, ґрунтується на вимогах закону, а тому підстав для його скасування судова колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 4 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: