АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц-3804     2010 р.                 оскаржуване рішення ухвалено

Категорія: 32                               під головуванням Білоуса О.В.

                        Доповідач Луценко В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

При секретарі: Зозулі Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 8 червня 2010 року, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року позов Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CNL-В00/141/2006 від 19.07.2006 року та Договором №1 про внесення змін до (кредитного договору № CNL-В00/141/2006 від 19.07.2006 року) від 25.10.2006 року в розмірі 523936 гривень 18 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму судових витрат в розмірі 1820 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення по справі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції приєдналась також ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія не знаходить підстав для її задоволення. Так, матеріалами справи встановлено, що 19.07.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №CNL-В00/141/2006, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в розмірі 175000 гривень зі сплатою 5,5% річних (а.с. 11-18).

25.10.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір №1 про внесення змін до вказаного вище кредитного договору від 19.07.2006 року про збільшення розміру кредиту на 320624 гривні 98 копійок (а.с. 19).

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 19.07.2006 року укладено договір поруки, згідно якого остання зобовязалась в солідарному порядку відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 боргових зобовязань перед ПАТ «ОТП Банк».

26.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір про внесення змін та доповнень до договору поруки, в яких зазначено, що розмір боргових зобовязань забезпечених договором поруки, становить 320624 гривні 98 копійок (а.с. 28-29).

Станом на 03.12.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань допустили заборгованість по погашенню кредиту в розмірі 523936 гривень 18 копійок, а саме: загальна сума заборгованості за кредитом становить 306923 гривні 03 копійки; загальна сума заборгованості за відсотками 189707 гривень 90 копійки; 27230 гривень 25 копійок – штрафних санкцій та 75 гривень – штраф.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 526, 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пеня та штрафні санкції також передбачені п. 4.1.1 ст. 4, п.п. 4.1.2, 3.1.2, 3.1.3 ст. 3 ч. 2 кредитного договору №CNL-В00/141/2006 від 19.07.2006 року та Договором №1 про внесення змін до (кредитного договору № CNL-В00/141/2006 від 19.07.2006 року) від 25.10.2006 року.

Відповідно до п. 1.9.1 зазначеного вище кредитного договору, у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань за кредитним договором в цілому або у визначеній банком частині.

За таких обставин суд, керуючись нормами ЦК України та умовами кредитного договору, обґрунтовано задовільнив позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк», стягнувши з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Рішення суду відповідає обставинам і матеріалам справи, ґрунтується на вимогах закону, а тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 8 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: