Справа №22-3566-2010 р. оскаржуване рішення ухвалено
Категорія: 32 під головуванням Прокопчук А.В.
Доповідач Луценко В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Луценка В.В.
Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розірвання кредитного договору, виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, заборону стягнення на предмет іпотеки та заборону виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу, зазначивши в заяві, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору банку заподіяно матеріальну шкоду, яку позивач просив стягнути на його користь.
ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, заборону стягнення на предмет іпотеки та заборону виселення.
Позовні вимоги сторін суд обєднав в одне провадження.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2010 року позов ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького ЦРВ ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розірвання кредитного договору, виселення, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького ЦРВ ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором №09-01ПВ/2008 від 07.02.2008 року 42125,51 доларів США (в гривневому еквіваленті 341300,48 грн.), в тому числі залишок заборгованості за договором – 30166,00 доларів США (239092,70 грн.), прострочена заборгованість по основному договору (боргу) 2130,00 доларів США, прострочена заборгованість по відсотках – 5031,50 доларів США (39879,1грн.), заборгованість по нарахованим відсотках – 681,86 доларів США (5404,36 грн.) нараховані штрафи у розмірі 10% від суми несвоєчасного повернення кредиту, нараховані штрафи в розмірі 10% від суми отриманого кредиту.
Звернуто стягнення з ОСОБА_2 на предмет іпотеки за іпотечним договором №09-01ПВ/2008 від 07.02.2008 року, а саме на однокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 30,7м2 , житловою площею 16,4 м2 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором №09-01ПВ/2008 від 07.02.2008 року.
Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що проживають в однокімнатній житловій квартирі АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького ЦРВ ПАТ «Мегабанк» 1700 гривень судового збору та 250 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького ЦРВ ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, заборону стягнення на предмет іпотеки та заборону виселення, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» відмовити, а його позовні вимоги задоволити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.
Так, вирішуючи спір між сторонами суд не дотримався вимог закону щодо повного і всебічного зясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, не притягнув до участі в справі всіх зацікавлених осіб.
Постановляючи рішення про виселення з квартири АДРЕСА_1 неповнолітньої ОСОБА_3 суд не перевірив хто зареєстрований та постійно проживає в даній квартирі та не притягнув до участі в справі всіх зацікавлених осіб.
Зокрема, розглядаючи спір про виселення з квартири неповнолітньої ОСОБА_3 суду необхідно було витребувати у органу опіки та піклування Вінницької міської ради відповідний висновок і притягнути останнього до участі у справі в якості зацікавленої особи.
Підлягає також зясуванню хто являється власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.
За таких обставин рішення суду в силі залишатись не може і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи суду необхідно повно і всебічно зясувати обставини справи, притягнути до участі в справі всіх зацікавлених осіб, і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: