ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2007  року                                                                      Справа № 18/351

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Баннової Т.М.

                                                            Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:          

від позивача                              повноважний та компетентний

представник не прибув;                              

від  відповідача                               повноважний та компетентний

представник не прибув;          

від заявника скарги                     повноважний та компетентний

представник не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м.Луганськ

на ухвалу          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  23.03.2007

по справі                                        №18/351 (суддя –Корнієнко В.В.)

за позовом                                        Донецької залізниці в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень, м.Дебальцеве Донецької залізниці

до відповідача                              Управління праці та соціального захисту

                                                  населення виконавчого комітету Ровеньківської

                                                  міської ради, м.Ровеньки Луганської області

про                                               стягнення 26183 грн. 21 коп.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2005 року Донецька залізниця в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень, м. Дебальцеве Донецької області (далі за текстом –Донецька залізниця, позивач), подала до господарського суду Луганської області позовну заяву від 26.07.2005 №506/147 з вимогами про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області (далі за текстом - відповідач), заборгованості у сумі 26183 грн. 21 коп. за компенсаційними виплатами за пільговий проїзд окремих категорій громадян (учасників Великої Вітчизняної війни та загального захворювання, супроводжуючих їх осіб, дітей –сиріт, пенсіонерів та Героїв Радянського Союзу) залізничним транспортом в прямому, місцевому та приміському сполученні зі станції Ровеньки Донецької залізниці за період січень –червень 2005 року.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.08.2005 у справі №18/351 провадження у даній справі в частині вимог про стягнення з відповідача компенсаційних виплат в сумі 4335 грн. 87 коп. за пільговий проїзд залізничним транспортом в прямому, місцевому сполученні припинено; в решті позову відмовлено; з відповідача на користь позивача стягнуті витрати по сплаті державного мита у сумі 43 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 19 грн. 54 коп.

На виконання даного рішення судом першої інстанції позивачу був виданий наказ №18/351 від 16.09.2005, який позивач пред’явив до виконання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області.

Постановою від 09.06.2006 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №18/351 від 16.09.2005, виданого господарським судом Луганської області.

Згадана постанова відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 09.06.2006 винесена з посиланням на відсутність зазначення у наказі №18/351 від 16.09.2005 ідентифікаційного коду боржника.

Позивач оскаржив дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України за скаргою від 23.06.2006 №Н137-10/954, яку подав до господарського суду Луганської області.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.03.2007 по справі №18/351 скаргу Донецької залізниці в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень,          м.Дебальцеве Донецької області, за №Н37-10/954 від 23.06.2006 на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Луганської області задоволено; скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Луганської області Шабаліна В.В. від 09.06.2006 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); зобов’язано відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Луганської області відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Луганської області від 16.09.2005 №18/351.

Дана ухвала мотивована тим, що державний виконавець безпідставно та протиправно вирішив, що ідентифікаційний код боржника не є обов’язковим реквізитом виконавчого документу і в зв’язку з цим, незаконно відмовив стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області від 23.03.2007 підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ, подав до Луганського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу без дати та номеру (вхідний по канцелярії суду апеляційної інстанції №70 від 03.05.2007), в якій просить згадану ухвалу скасувати та у задоволенні скарги позивача, поданої до господарського суду Луганської області в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, відмовити.

Позивач відзивом №506/119 від 05.06.2007 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.03.2007 по справі №18/351 призначена судова колегія у складі: Бойченко К.І.- суддя –головуючий, Парамонова Т.Ф.- суддя, Семендяєва І.В.–суддя.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.03.2007 по справі №18/351 у зв”язку з відпусткою судді Парамонової Т.Ф. та відрядженням судді Семендяєвої І.В. їх виключено із складу колегії та включено суддів Баннову Т.М. та Перлова Д.Ю.

Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.03.2007 по справі №18/351 у зв’язку з відрядженням головуючого судді Бойченка К.І. його виключено із складу колегії та введено головуючим суддю Єжову С.С.

Сторони не скористалися своїми правами, наданими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не направили свого повноважного та компетентного представника, хоча про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України визначає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов”язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Пунктом 1 ст.117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження”.

Вимоги до виконавчого документа перелічені у ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”, де у п.3 визначено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб”єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), а також інші відомості, якщо вони ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як місцезнаходження майна боржника, тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.08.2005 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі №18/351, яке набрало чинності з 16.09.2005, за яким з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ровеньківської міської ради на користь Донецької залізниці в особі її Дебальцевської дирекції залізничних перевезень стягнуто Держмито в сумі 43 грн. 38 коп. та 19 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання вищевказаного рішення господарським судом виданий 16.09.2005 наказ №18/351.

Як за змістом п.3 резолютивної частини вищевказаного рішення, так і в тексті наказу №18/351 від 16.09.2005 у супереч п.1 ст.117 Господарського процесуального кодексу України і п.3 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження” не вказаний ідентифікаційний код боржника, що стало підставою для прийняття відділом примусового виконання рішень Держаної виконавчої служби Луганської області постанови від 09.06.2006 про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка є предметом розгляду по даній справі.

Господарський суд погодився з доводами позивача, що дана постанова прийнята безпідставно та протиправно, оскільки за змістом п.3 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження” інформація про ідентифікаційний код не є обов’язковою.

Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає такий висновок господарського суду помилковим, приймаючи до уваги наступне.

За змістом ст.19 Закону України „Про виконавче провадження” зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду суб”єкта господарської діяльності є обов’язковою при його наявності.

Наявність у відповідача ідентифікаційного коду підтверджується довідкою Головного управління статистики у Луганській області від 25.08.2005 за №22-44/138-10 (а.с.61) і відповідно до вимог ст.117 Господарського процесуального кодексу України та ст.19 Закону України „Про виконавче провадження” в наказі господарського суду №18/351 від 16.09.2005 ідентифікаційний код повинний бути вказаний.

За таких підстав, судова колегія вважає, що дії Державної виконавчої служби Луганської області у вигляді прийняття 09.06.2006 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є законними.

Відповідно до приписів ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов”язаний виправити помилку, допущену при оформленні наказу №18/351 від 16.09.2005.

          На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України висновки господарського суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, що привело до прийняття невірної ухвали по справі, тому ухвала господарського суду Луганської області від 23.03.2007 по справі №18/351 підлягає скасуванню.

          Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п.2 103, ч. 1 п.3 ст. 104,  105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.03.2007 по справі №18/351 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 23.03.2007 по справі №18/351 скасувати.

3. Прийняти нову.

4. У задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Луганської області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Луганської області Шабаліна В.В. від 09.06.2006 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобов”язанння відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Луганської області відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Луганської області від 16.09.2005 №18/351 відмовити.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов

Провідний спеціаліст                                         С.І. Заєць