Справа №22ц-2396/200б

Категорія №21

Головуючий в 1 інстанції: Українцева Л.Д. Доповідач: Запорожець М.П.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14 серпня 2006 року                                                 м. Луганськ

Колегія  суддів  судової  Палати  з  цивільних  справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого                                 Запорожця М.П.,

членів суду:                               Борисова Є.В., Медведєвої Л.П.,

при секретарі                             Дідик Н.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні справу

за позовом                                   ОСОБА_1 до ВАТ

„Краснодонвугілля", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області про стягнення сум шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я

за апеляційною скаргою    ОСОБА_1   на

рішення                     Краснодонського

міськрайонного суду Луганської області від 22 червня 2006 року,

за участю                                     представника                                      ДП

„Краснодонвугілля" Мальцевої

О.М., дов.№54 від 20.03.2006 р.,

представника                      Відділення

виконавчої дирекції Фонду соціального страхування Опанасюк О.В., дов.№04/2496 від 13.06.2006 р.,

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 заявив у суді позов до ДП «Краснодонвугілля» та просив стягнути з відповідача на його користь не донараховану суму одноразової допомоги у зв'язку із втратою працездатності в розмірі 8827 грн.

Рішенням Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 22 червня 2006 року року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1   відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення та постановлення нового рішення про задоволення його вимог з мотивів порушення місцевим судом норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставинами справи встановлено, що у зв'язку із втратою ОСОБА_1 20% професійної працездатності під час роботи на підприємстві відповідача третьою особою йому нарахована сума одноразової допомоги в розмірі 194 67 грн, із якої відповідно до положення пункту 2 статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», виплачено 10640 грн.

Пунктом 2 Прикінцевих положень наведеного Закону визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Статтями 13 КЗпП та 7 Закону України «Про колективні договори та угоди» встановлено, що колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.

Угодою з тарифів, трудових та соціальних гарантій між адміністрацією та трудовим колективом державного підприємства „Краснодонвугілля" на 2004 рік передбачено додаткову виплату одноразової допомоги за рахунок коштів, що залишились в розпорядженні підприємства, після сплати всіх податків та обов'язкових платежів (пункт 5.2).

Отже пункт 5.2 наведеної Угоди ставить обов'язок Підприємства виплатити частину одноразової допомоги працівнику в залежність від наявності у нього коштів.

На підставі вказаного положення Угоди, з урахуванням наявності   податкового   боргу   ВАТ   „Краснодонвугілля", місцевий суд правильно прийшов до висновку про відсутність фінансової  можливості   підприємства   виконати   вказану соціальну гарантію.

Позивачем не представлено доказів наявності умов для виплати відповідачем додаткових порівняно з чинним законодавством і угодами гарантій, соціально-побутових пільг, зокрема обов'язку ВАТ «Краснодонвугілля» провести виплату одноразової допомоги у розмірі, вказаному позивачем, а тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Судове рішення законне та обґрунтоване, прийняте з дотриманням матеріальних та процесуальних норм.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке привело чи могло привести до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 22 червня 2006 року залишити без змін.