Дело № 11 -957/06 Председательствующий
в суде 1 инстанции:
Категория: ст. 187 ч.4 Мазка Н.Б.
УК Украины
Докладчик в апелляционной инстанции: Кравченко Т.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года августа месяца 11 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Буханька В.П. Судей Кравченко Т.Д., Стороженка С.А. С участием прокурора Адонина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Первомайского городского суда Луганской области от 2 июня 2006 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 возвращено прокурору на дополнительное расследование.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
6.02.2002г. в 22час.25мин. ОСОБА_1 по предварительному сговору с лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в районе дома14 на кв-ле Волкова г.Луганска совершили разбойное нападение на ОСОБА_3, завладев ее имуществом и причинив материальный ущерб на 10.450грн.
29.03.2002г. ОСОБА_1 вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_2 в прступление и они по предварительной договоренности совершили разбойное нападение с проникновением в жилище ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживающих в АДРЕСА_1, завладев их имуществом и причинив материальный ущерб на 1415грн.
Дело возвращено судом первой инстанции на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.
В постановлении указано, что дело необходимо направить на дополнительное расследование, в ходе которого допросить свидетеля ОСОБА_7 и провести очную ставку с подсудимым ОСОБА_2 , проверить алиби ОСОБА_1а, что 29.03.2002г. он провел ночь с ОСОБА_6, провести опознание подсудимых потерпевшими по голосу, установить их рост, допросить эксперта, проверить показания ОСОБА_2 о совершении ним разбоя с другим лицом, установить, где находился ОСОБА_1 с 6 на 7.02.2002г., перепроверить показания потерпевшей ОСОБА_3. Все это указано в постановлении Жовтневого районного суда о направлении данного дела на дополнительное расследование, которое не выполнено.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как все указания Жовтневого районного суда дела на новое судебное рассмотрение, так как все указания Жовтневого районного суда выполнены. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 допросить не представляется возможным, ввиду того, что их место нахождения неизвестно и это указание суда заранее является невыполнимым.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Как усматривается из постановления, судом первой инстанции при возвращении дела на дополнительное расследование не были соблюдены требования указанного закона.
Так, в соответствии со ст.310-312 УПК Украины суд вправе вызвать и допросить в судебном заседании эксперта, а при необходимости провести дополнительную или повторную экспертизу.
Поэтому указания суда о допросе эксперта, наряду с другими, не являются основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Не противоречит закону и проведение в ходе судебного следствия опознания, очных ставок, которые по мнению суда необходимо провести.
Одним из оснований направления дела на дополнительное расследование по мнению суда явилось невыполнение органом досудебного следствия указаний Жовтневого районного суда г.Луганска от 24 декабря 2004г. и 2 сентября 2005г., однако при этом не учтено, что после возвращения данного дела на дополнительное расследование была проделана определенная работа по выполнению указаний суда.
Как свидетельствуют материалы дела, свидетель ОСОБА_7 органом досудебного следствия допрошена. После чего, она продала квартиру и уехала в неизвестном направлении. В связи с чем, суд не смог ее допросить. Розыск свидетеля законом не предусмотрен. Поэтому, обязывая орган досудебного следствия передопросить ОСОБА_7 и провести очную ставку с подсудимым ОСОБА_2 , суд таким образом ставит заранее невыполнимую задачу. Аналогично со свидетелем ОСОБА_6 , которая выехала с Украины на заработки и адрес ее пребывания неизвестен.
Вместе с тем, органом досудебного следствия проведена проверка по показаниям ОСОБА_1а о том, что он в ночь совершения преступления находился с ОСОБА_6 Допрошены лица, которые не подтвердили данное обстоятельство. Суд вправе дать оценку этим показаниям с учетом анализа всех доказательства по делу.
Если суд посчитал необходимым установить рост подсудимых и для проверки данного обстоятельства возникли определенные трудности, он вправе поручить органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины установить эти данные.
Суду также следовало учесть целесообразность проведения опознания подсудимых потерпевшими, в том числе и по голосу, после того, как они были неоднократно допрошены как на следствии, так и в суде.
Следовательно, установленная судом неполнота досудебного следствия, могла быть устранена в судебном заседании. Не смотря на это суд возвратил дело на дополнительное расследование, чем нарушил требования ст.281 УПК Украины.
Апелляция прокурора подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
определила:
Постановление Первомайского городского суда от 2 июня 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 прокурору на дополнительное расследование отменить и возвратить на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд.
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2. оставить содержание под стражей.