Дело № .11 -1040/ 06                                                                        Председательствующий

в суде 1 инстанции:

Категория: ч.2 ст. 186            Мухин И.И.

УК Украины

Докладчик в апелляционной

инстанции: Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года августа месяца 11 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Буханька В.П. Судей Кравченко Т.Д., Стороженка С.А. С участием прокурора Адонина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора,       осужденных  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 18 октября 2005 года, которым

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,    уроженец   Луганской    области,    гражданин Украины,     не работавший, БОМЖ, судимый 5.03.2002г. Северодонецким г/с по ст.185ч.З, 71 УК Украины к 4г. л/св, 4.02.2005г. постановлением Краснолучского г/с УДО на1г.3м.6дн. осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Мера пресечения   оставлена содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 6 апреля 2005 г.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г.Севродорнецка, гражданин Украины, не работавший, судимый: 14.04.2003г. Северодонецким г/с по ст.186ч.2, 187ч.2, 69,70 УК Украинык Зг.6м. л/св, постановлением Перевальского г/с УДО 4.11.2004г. на 1г.7м.30дн. осужден по ст.198 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2005 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ехали в такси под управлением ОСОБА_3 с Г.Северодонецка в с.Прудовка Новоайдарского района.

В салоне автомобиля лежала барсетка, принадлежавшая ОСОБА_4. Выходя из такси, ОСОБА_1 открыто похитил барсетку с содержимым, причинив материальный ущерб ОСОБА_4 на 463грн.80коп.

ОСОБА_2, достоверно зная, что барсетка заведомо добыта ОСОБА_1 преступным путем, в этот же день приобрел ее у него вместе с находившимися в ней ключами.

В апелляции прокурора, измененной в порядке ст.355 УПК Украины, ставится вопрос об изменении приговора в отношении ОСОБА_1 и исключении из мотивировочной части указания суда о признании отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение преступления, так как это является квалифицирующим признаком ч.2 ст. 186 УК Украины. В отношении ОСОБА_2а приговор прокурором не обжалован.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, снизить ему наказание и переквалифицировать действия ОСОБА_1 на кражу.

ОСОБА_1 в апелляции, оспаривая законность осуждения, указал, что грабежа он не совершал, барсетку нашел случайно. Его действия неправильно квалифицированы. ОСОБА_3 дал ложные показания. К нему и ОСОБА_2у применяли незаконные методы следствия.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора об изменении приговора в отношении ОСОБА_1, выслушав ОСОБА_1, просившего оправдать его, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1, ОСОБА_2а в совершении преступлений. Такой вывод обосновывается на собранных в установленном законом порядке и перепроверенных судом доказательствах.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 подтверждено, что он 4.04.2005г. оставил в автомобиле ОСОБА_3 барсетку. На следующий день от последнего узнал, что барсетку похитили.

Свидетель ОСОБА_3 пояснил суду, что он работает таксистом. В ночь на 5.04.2005г. подвозил подсудимых. ОСОБА_1 сидел на заднем сиденье. Когда он вышел из автомобиля, обнаружил пропажу барсетки, оставленной ОСОБА_4 на задней панели. Стал кричать, чтобы ОСОБА_1 остановился, но он побежал и скрылся. Затем они с ОСОБА_4 отыскали ОСОБА_2а и забрали у него барсетку, ключи. Не верить показаниям данного свидетеля у суда нет оснований и они обоснованно положены в основу приговора. Доводы апелляции о даче ложных показаний свидетелем ОСОБА_3 признаны надуманными.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в его присутствии ОСОБА_2 на требования ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вернул им барсетку и ключи.

Вина осужденных также нашла подтверждение в других материалах дела, исследованные и перепроверенные судом: протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне проверил все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым не принял во внимание показания подсудимых о непричастности к совершенным преступлениям.

Доводы апелляции на неправильную квалификацию являются необоснованными, так как судом установлено, что действия ОСОБА_1, начатые как кража, выявил ОСОБА_3, что было явным для него, но несмотря на это продолженные с целью завладения имуществом. Поэтому осужденным совершено открытое завладение имуществом-грабеж и юридическая оценка его действиям дана правильно-по ст. 186 ч.2 УК Украины-открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Правильно квалифицированы и действия ОСОБА_2а по ст. 198 УК Украины-заранее не обещанное приобретение и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Осужденый ОСОБА_1 в апелляции ссылается на то, что на досудебном следствии применялись   к  нему   и   ОСОБА_2у   незаконные  методов  расследования.   Однако   из

материалов дела не усматривается данных, которые б подтверждали указанные обстоятельства. По этому вопросу прокуратурой проведена проверка и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сомнений в законности принятого решения нет.

Вместе с тем, мотивируя назначение наказания ОСОБА_1, суд первой инстанции допустил ошибку.

В соответствии с ч.4 ст.67 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств, что отягчает наказание, предусмотрено в статье Особенной части этого Кодекса как признак преступления, который влияет на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания как такое, что его отягчает. Частью 2 ст. 186 УК Украины, по которой осужден ОСОБА_1, одним из квалифицирующих признаков предусмотрена повторность. Поэтому ссылка суда на то, что ОСОБА_1 повторно совершил преступление как на обстоятельство, которое отягчает наказание, фактически является ссылкой на квалифицирующий признак преступления, следовательно, подлежит исключению измотивировочной части приговора.

Наказание ОСОБА_2у и ОСОБА_1 назначено судом с учетом требований ст.65 УК Украины. Оснований для его смягчения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 18 октября 2005 года в отношении ОСОБА_1 изменить. Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение преступления.

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1, а также в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.

Меру пресечения ОСОБА_1 , ОСОБА_2у  оставить содержание под стражей.

Апелляцию прокурора удовлетворить. Апелляции ОСОБА_1, ОСОБА_2а оставить

без удовлетворения.