Справа №2-679/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року      Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

в складі:  головуючого судді                      Єрохіної І.В.  

                при секретарі                                Рудай Д.С.  

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Ніко», ТОВ «Золотий вік», ТОВ «Авто-Люкс»  про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім «Ніко», ТОВ «Золотий вік», ТОВ «Авто-Люкс» про захист прав споживачів,  06 липня 2006 року згідно  договору купівлі-продажу № 121 від придбав автомобіль Mstsubishi Colt 1.5  у офіційного ділера Mstsubishi в України – ТОВ «Золотий вік». Гарантійний строк зазначеного товару – 72 місяці. 23.10.2009 року в його автомобілі бортовий комп’ютер повідомив про поломку в автомобілі. Звернувшись до офіційного ділера Mstsubishi  в Україні з проханням усунути неполадки в автомобілі, йому було відмовлено, у зв’язку з чим, він вимушений був здійснити діагностику та ремонт автомобіля за свій рахунок. Вважає, що оскільки дефекти автомобіля були виявлені в період гарантійного строку, йому повинні компенсувати понесені ним витрати, пов’язані з ремонтом автомобіля. Сума ремонту складає 2067,50 грн. Вважає, що неправомірними діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. Просить стягнути витрати, пов’язані з ремонтом автомобіля, моральну шкоду та понесені ним витрати

       Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнив, що сума ремонту складає 2875,40 грн, в позові невірно підрахована сума, та просив стягнути саме цю суму, моральну шкоду та судові витрати.

      Відповідачі  в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином, про що є повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів.

       Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

       Так судом беззаперечно встановлено, що 06.07.2006 року між позивачем та ТОВ «Золотий вік» був укладений договір купівлі-продажу  транспортного засобу Mstsubishi Colt 1.5 (а.с. 3-5). Згідно до акту прийому-передачи транспортного засобу від 04.08.2006 року продавець передал, а покупатель – ОСОБА_1, прийняв згідно договору купівлі-продажу автомобіль Mstsubishi Colt 1.5, № кузова НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2 красного кольору, вартістю 108830 грн. (а.с. 6).  

      Відповідно до п. 6.1 Договору продавець гарантує належну якість товару протягом 72 місяців без обмежень пробігу з дня підписання сторонами акту прийома-передачи товару.

П. 6.2 Договору передбачено, що якщо протягом гарантійного періоду в товарі будуть виявлені дефекти, продавець за особистий рахунок та особистими силами замініть або отре монтує дефектні частини та усуне недоліки. Але відповідач відмовив в усуненні недоліків.

Відповідно до накладної № 1079 від 23.10.2009 року вартість датчика складає 2000 грн. (а.с. 10).

Згідно наряду-заказу № ЗН0023288 від 23.08.2009 року (а.с. 7) вартість ремонтних робіт складає 875,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач  направив до ТОВ «Торговий дім «Ніко» претензію (а.с. 9) про відшкодування понесених витрат, на що йому була надана відповідь від 14.12.2009 року за № 091214/2, згідно якої кожен продавець зобов’язаний  самостійно підтримувати гарантію, виконувати ремонтні роботи та технічне обслуговування проданих ним автомобілів.

Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу позивачем був укладений саме з ТОВ «Золотий вік», саме це товариство є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

            Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            Відповідно до ст. 525 ГК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

             Ст. 8 Закону України про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку, та строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Вимоги споживача пред’являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

      Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми підлягають задоволенню.

            Що стосується позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, то вони підлягають задоволенню частково з наступних підстав.    

Статтею 22 Закону «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Враховуючи об’єм моральних страждань позивача, суд вважає розумним стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2500 грон.

Згідно ст.88 ЦПК України – стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. У відповідності до ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо  позивача,  на  користь   якого   ухвалено   рішення, звільнено від сплати судового збору,  він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи  відхиленої  частини вимог, тому з відповідачки слід стягнути в дохід держави судовій збір в сумі 53,75 грн., а також слід стягнути 120 грн. ІТЗ.  

        На підставі викладеного  ,  керуючись ст. ст. 10-11, 60, 79 , 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд

                                                              в и р і ш и в:  

    Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Ніко», ТОВ «Золотий вік», ТОВ «Авто-Люкс»  про захист прав споживачів задовольнити частково.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий вік», яке розташовано за адресою: м. Сімферополь, вул.. Елеваторна, 3а на користь ОСОБА_1 що мешкає за адресою АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в сумі 2875,40 грн., моральну шкоду в розмірі 2500 грн., а всього 5375,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий вік», яке розташовано за адресою: м. Сімферополь, вул.. Елеваторна, 3а в дохід держави судовій збір в розмірі 53,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим в 10-денний строк з дня проголошення рішення.  

Головуючий:                                                                                                          І.В. Єрохіна