АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-7617 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Мав решко В.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кримської О.М.
Глазкової О.Г.
При секретарі: Повєткіній О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Якимівської районної ради Запорізької області на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Якимівської районної ради Запорізької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Якимівської районної ради Запорізької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у якій також поставив питання про призупинення рішення районної ради № 12 від 22 липня 2010 року, яким його звільнено з роботи в зв’язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров’я п. 2 ст. 40 КЗпП України, на час розгляду справи у суді.
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_2 та його представника про забезпечення позову.
Зупинено виконання рішення Якимівської районної ради № 12 від 22 липня 2010 року про звільнення з посади головного лікаря Якимівської ЦРЛ ОСОБА_2 до набрання чинності рішення по вищевказаній цивільній справі.
У апеляційній скарзі Якимівська районна рада Запорізької області зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може у випадку задоволення позовної заяви, утруднити виконання рішення суду.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки у матеріалах справи відсутня заява позивача, зміст якої передбачений ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а суд переписавши ч. 3 ст. 151 ЦПК України, не зазначив в ухвалі, чому невжиття заходів забезпечення, у разі задоволення позову ОСОБА_2, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме.
Крім того, відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов’язання відповідач й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконання ним своїх попередніх трудових обов’язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
З таких обставин, колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про задоволення вимог позивача про забезпечення позову, які викладені у позовній заяві, підлягає скасуванню, а у задоволенні такої заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Якимівської районної ради Запорізької області задовольнити.
Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2010 року по цій справі скасувати та ухвалити нову наступного змісту: «У задоволенні вимог ОСОБА_2, викладених у позовній заяві, про забезпечення позову відмовити».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: