У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.09.07 Справа №2/67-пн-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Коробка Н.Д. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Соколові А.А.
за участю представників:
позивача: Кияшко О.О., довіреність № б/н від 11.01.07р.
відповідача-1: не з’явився;
відповідача-2: Сидоренко В.М., довіреність № 36 від 08.08.2007р.;
відповідача-2: Симаченко Н.Г., довіреність № 39 від 01.06.2007р.;
відповідача-2: Крачун Д.Г., довіреність № 25 від 05.04.2007р.;
відповідача-2: Бойко Н.І., довіреність № б/н від 11.04.2007р.;
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого закритого акціонерного товариства “Електромаш”, м. Тирасполь, Молдова на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.04.2007р. у справі № 2/67-ПН-07
за позовом: Малого приватного підприємства “Селена”, м. Херсон
до відповідача-1: Українсько-Молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Електромаш”, м. Херсон
до відповідача-2: Науково-виробничого закритого акціонерного товариства “Електромаш”, м. Тирасполь, Молдова
про визнання недійсним рішення загальних зборів.
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2459 від 04.09.2007р. справа № 2/67-ПН-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів: Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
В судовому засіданні 05.09.2007 року, розпочатому о 12 годині оголошувалась перерва до 17 години цього ж дня.
За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
23.04.2007р. господарським судом Херсонської області у справі № 2/67-ПН-07 було винесено ухвалу, якою розгляд справи відкладено на 22.05.07р. А також з метою забезпечення позову заборонено: УМП ТОВ “Електромаш” проводити будь-які збори засновників товариства до розгляду справи по суті; заборонено НВ ЗАТ “Електромаш” проводити збори засновників УМП ТОВ “Електромаш” 04.05.07р. до розгляду справи по суті.
Ухвала господарського суду мотивована нормами Господарського процесуального кодексу України та клопотанням позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, НВ ЗАТ “Електромаш” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині застосування заходів забезпечення позову, в клопотанні позивача відмовити повністю. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом процесуальних норм та прав інших акціонерів товариства. Дії суду при застосуванні заходів забезпечення позову є порушенням Закону України «Про господарські товариства» та статуту УМП ТОВ Електромаш».
У відзиві на апеляційну скаргу мале приватне підприємство «Селена» - позивач у справі не визнав її, вжиття судом заходів забезпечення позову є законним та обґрунтованим, відповідає суті позовної заяви. Заявник апеляційної скарги не може юридично скликати та проводити збори акціонерів. Заявник апеляційної скарги займається фальсифікацією та своїми діями вивів позивача із складу засновників УМП ТОВ «Електромаш» та залучив нового засновника – директора УМП ТОВ Електромаш», довів підприємство до банкрутства. Незважаючи на заборону господарського суду у справі № 2/68-ПН-07 проводити реорганізацію товариства, НВ ЗАТ «Електромаш», проводить збори акціонерів УМП ТОВ «Електромаш». Посилання заявника апеляційної скарги на роз’яснення ВГСУ від 23.8.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» є неправомірним, оскільки у відповідності до внесених в 2003 році та 2004 році змін вони стосуються майнових спорів та грошових. Апеляційним господарським судом Запорізької області необґрунтовано поновлено строк на апеляційне оскарження заявнику апеляційної скарги.
В судовому засіданні представника позивача та відповідача-2 підтвердили свої доводи в обґрунтування апеляційної скарги та заперечень на неї.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвалу місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, суд
ВСТАНОВИВ:
Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Стаття 66 Господарського процесуального кодексу передбачає право господарського суду за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. При цьому вжиття заходів забезпечення позову можливо на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Малим приватним підприємством «Селена» - далі МПП «Селена» 23 лютого 2007 року подано позов до українсько-молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Електромаш» - далі ТОВ та науково-виробничого закритого акціонерного товариства «Електромаш» - далі ЗАТ про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 04.12.2006 року. В позовній заяві заявлено клопотання на підставі статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України в забезпечення позову заборонити ТОВ проводити реорганізацію товариства шляхом виділу майнового комплексу бази відпочинку, що розташована у п. Затока, Белгород-Дністровського району Одеської області, яка внесена ЗАТ як вклад в статутний фонд. Крім того, позивач вважає за необхідне заборонити виконавчому комітету Херсонської області проводити державну реєстрацію змін до Статуту, установчому договорі ТОВ – а.с.5 т.1.
При порушенні провадження у справі господарський суд ухвалою від 26.02.2007 року задовольнив клопотання позивача та вжив вказані ним заходи забезпечення позову – а.с.1 т.1.
В ході судового розгляду справи МПП «Селена» просив вжити судом заходи по забезпеченню позову шляхом заборони ТОВ та ЗАТ проводити будь-які збори засновників ТОВ – а.с.130 т.1.
Ухвалою від 23.04.2007 року суд знову вжив заходи по забезпеченню позову шляхом вказаному в клопотанні позивача – а.с.139 т.1.
Шляхи забезпечення позову визначені в статті 67 Господарського процесуального кодексу України.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Колегія суддів спростовує доводи апеляційної скарги наступними обставинами:
Мале приватне підприємство «Селена» як один із засновників УМП ТОВ «Електромаш» оскаржує законність проведених 04.12.2006 року зборів засновників УМП ТОВ «Електромаш», на яких розглядалось питання реорганізації створеного засновниками товариства та доля майна товариства.
Колегія суддів вважає, що заборона відповідачам скликати та проводити збори засновників УМП ТОВ «Електромаш» буде сприяти захисту інтересів одного із двох засновників товариства, який заявив позов про визнання недійсним рішення зборів засновників УМП ТОВ «Електромаш», на яких вирішувалось питання подальшої господарської діяльності вказаного товариства.
В постанові Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та судову практику, на яку посилається заявник апеляційної скарги, стосується цивільного судочинства, в той час як з 29.12.2006 року спори з корпоративних прав підвідомчі господарським судам. Цивільно-процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України не є ідентичними.
Порушення вжиттям вказаних заходів забезпечення позову інтересів інших учасників товариства не має місця, оскільки як вбачається із Статуту українсько-молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Електромаш» його засновниками є тільки дві юридичні особи – науково-виробниче закрите акціонерне товариство Електромаш» м. Тирасполь, Молдова та мале приватне підприємство «Селена» м. Херсон, тобто сторони у справі.
Вжиттям заходів забезпечення позову шляхом скликати та проводити збори засновників УМП ТОВ «Електромаш» ніяким чином не впливає на внутрішню господарську діяльність вказаного товариства, оскільки згідно пункту 18.6 Статуту товариства управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом – директором.
Один із доводів апеляційної скарги стосується законності проведених 04.12.2006 року зборів засновників УМП ТОВ «Електромаш» - предмет позову, але господарським судом спір по суті ще не розглянуто.
Вжиття вказаних заходів забезпечення позову по даній справі, незважаючи на вжиті судом заходи по забезпеченню позову у справі № 2/68-ПН-07, викликано невиконанням заявником апеляційної скарги ухвали господарського суду Херсонської області у справі № 2/68-ПН-07.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу науково-виробничого закритого акціонерного товариства «Електромаш» м. Тирасполь, Молдова на Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.04.2007 року у справі № 2/67-ПН-07 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.04.2007 року у справі №2/67-ПН-07 - без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Коробка Н.Д. Мойсеєнко Т. В.