Справа № 2-663/2010                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2010 року                   Шаргородський районний суд  Вінницької області

         в складі:    головуючого              судді   Трофімчука М.Ю.

                            при секретарі                         Палій М.Д.

                            за участю прокурора             Волошина С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  цивільну справу за позовом прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення хімічного дослідження,

В С Т А Н О В И В :

             25.08.2010 року прокурор Шаргородського району Вінницької області звернувся до суду із даним позовом, вказуючи на те, що прокуратурою Шаргородського району проведено перевірку щодо відшкодування витрат понесених НДКЕЦ при ГУМВС України у Вінницькій області в зв’язку з проведенням хімічного дослідження речовини рослинного походження вилученої у ОСОБА_1, якого 18.02.2010 року було затримано працівниками міліції Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ №285 від 19.02.2010 року речовина рослинного походження, вилучена під час особистого огляду гр. ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 1,256 г. у перерахунку за проведене на висушену речовину. Відповідно до розрахунку №285 від 19.02.2010 року проведеного спеціалістами НДЕКЦ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року № 710, витрати за проведене хімічне дослідження склали 300,48 грн. 28.02.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю  в його діях складу злочину, передбаченого ст.309 КК України із-за малозначності вчиненого ним діяння та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, однак витрати за проведення хімічного дослідження добровільно не відшкодовані, а тому просить суд позов задоволити.

      В судовому засіданні прокурор Волошин С.В. підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився і своїх заперечень суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши позивача, оглянувши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.                      

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів (із змінами і доповненнями), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз

Як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.02.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно відповідача ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.309 КК України, із-за малозначності вчиненого ним діяння та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

З висновку спеціаліста №285 від 19.02.2010 року слідує, що речовина рослинного походження, вилучена під час особистого огляду гр. ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 1,256 г. у перерахунку за проведене на висушену речовину. Відповідно до розрахунку №285 від 19.02.2010 року проведеного спеціалістами НДЕКЦ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року № 710, витрати за проведене хімічне дослідження склали 300,48 грн.

Таким чином, враховуючи дані обставини справи, а також те, що відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного законодавства, добровільно завдану майнову шкоду винною особою не відшкодовано, а тому,-

Керуючись ст.ст. 5-10; 13-15; 60; 88; 213-215; 218; 224-233 ЦПК України; ст. 1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області, Інд. 21021, вул. Порика, 8, м. Вінниці код 24525055 ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 р/р 31250272210172 витрати на проведення хімічного дослідження в розмірі 300 гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держбюджету Шаргородського району (код бюджетної класифікації /КЕКД/:22050000, символ звітності 259, банк одержувач: ГУ ДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 31212259700687) витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

            Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: