У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.07                                                                                       Справа №15/261/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Коробка Н.Д.  , Яценко О.М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача – БєланС.В., довіреність № 01-17/264 від 03.05.2006р.

відповідача – Похваленко О.В., довіреність № 0508/1980 від 20.01.2007р.

від третьої особи – Бєлан С.В., довіреність № 0508/1980 від 20.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №15/261/06 та апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2006р. у справі № 15/261/06

за позовом Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

до відповідача Малого приватного підприємства «Крок», м.Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Комунальне підприємство «Запоріжринок», м.Запоріжжя

про знесення самочинно збудованої будівлі

Встановив:

У червні місяці 2006року Запорізька міська рада звернулася в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Малого приватного підприємства «Крок» про зобов’язання відповідача звільнити земельну ділянку під самочинно збудованим об’єктом нерухомості літ.М2, М3, М4, який розташований на території Критого ринку по вул. 40 років Радянської України/Сталеварів, 47а/2 в м.Запоріжжя, шляхом його знесення.  

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2006р. у справі                     № 15/261/06 (суддя Колодій Н.А.) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідно викопіровки зі схем плану будівничого кварталу від 05.05.2000р. об’єкти за літерами М2, М3, М4 не зазначені як самочинно збудовані об’єкти. Крім того, проведеною ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризацією від 05.05.2000р. не встановлено факту самочинного будівництва об’єктів М2, М3, М4. Отримання дозволу на здійснення проектно-вишукувальних робіт, відповідно до вимог ст. 24 Закону України « Про планування та забудову територій», є одночасно дозволом на будівництво такого об’єкту. Дозвіл на розробку проекту було надано листом №1696 від 26.03.02р. МПП «Крок» самочинного будівництва не проводило, а проводилася реконструкція павільйону, що знаходиться на торгівельній площі, наданій відповідачу КП «Запоріжринок» на підставі договору від 01.01.96р.    

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі Запорізька міська рада, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2006р. по справі №15/261/06 у зв’язку з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права та неповним з’ясуванням обставин справи та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та зобов’язати МПП «Крок» звільнити земельну ділянку під самочинно збудованим об’єктом нерухомості літ.М2, М3, М4, який розташований на території Критого ринку по вул. 40 років Радянської України/Сталеварів, 47а/2 в м.Запоріжжя, шляхом його знесення. Заявник скарги зазначив, що лист КП «Запоріжринок» не є належним доказом наявності права користування земельною ділянкою. Підставою для виникнення права користування чужою земельною ділянкою для забудови  є рішення власника, а не згода землекористувача. Суд не врахував вимоги положень наказу Держкомбудівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.00р. № 273 та відсутність у відповідача дозволу на виконання будівельних робіт. Договір про надання прав на реалізацію продукції на торгівельній площі від 01.01.96р. не є рішенням компетентного органу щодо відведення земельної ділянки. Документи, які б підтверджували законність будівництва спірного об’єкту у відповідача відсутні.    

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Запоріжринок» зазначає, що доводи заявника апеляційної скарги є обґрунтованими та просить рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2006р. по справі № 15/261/06 скасувати, а апеляційну скаргу позивача задовольнити виходячи з наступного. Спірний об’єкт будувався без оформлення прав на землекористування, одержання дозволу на будівництво та виконання будівельних робіт і належного введення в експлуатацію.КП «Запоріжринок» вважає. посилання відповідача на той факт, що спірний об’єкт не будувався, а був реконструйований є безпідставними, оскільки відповідно до рішення Запорізької міської ради від 15.09.1999р. за № 8 «Про затвердження Положення про порядок притягнення до відповідальності юридичних та фізичних осіб за самовільне будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об’єктів» самовільним будівництвом вважаються всі види будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об’єктів, що здійснюються з порушенням порядку, встановленого будівельним законодавством, а саме: відсутність рішення виконкому міської ради, що дозволяє будівництво об’єктів, відсутність проектної документації, узгодженої з ГУАтаМ міської ради та затвердженої в установленому порядку, відсутність дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт, а також порушення будівельних норм і правил, державних стандартів та державних будівельних норм. Ніякого дозволу на будівництво та виконання будівельних робіт відповідач у встановленому законом порядку не отримував. Жодного документу, який підтверджував законність будівництва спірного об’єкту у відповідача не має.

Відповідач у письмових поясненнях зазначає, що у травні 2004р. останній звернувся до Запорізької міської ради з клопотанням про визнання права власності на об’єкт нерухомості. МПП «Крок» повідомив суду, що позивач у задоволенні клопотання відповідача щодо визнання права власності на спірний об’єкт відмовив, посилаючись на те, що МПП «Крок» необхідно надати низку документів, що підтверджує право власності за відповідачем на павільйон, а також рішення виконкому Запорізької міської ради про відведення земельної ділянки. На клопотання про відведення земельної ділянки Запорізька міська рада також відмовила відповідачу відвести земельну ділянку, посилаючись на необхідність надати правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Повторне звернення щодо вирішення питання про відведення земельної ділянки, а також можливість передачі земельної ділянки у власність чи довгострокову оренду МПП «Крок» до теперішнього часу не розглянуто.

МПП «Крок» у запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи заявника апеляційної скарги безпідставними, оскільки згідно умов договору оренди майнового комплексу від 09.08.1993р. КП «Запоріжринок» передав в тимчасове користування МПП «Крок» майновий комплекс площею 120 кв.м. на Критому ринку з обов’язковою умовою проведення капітального ремонту об’єкта до початку його експлуатації з подальшим використанням для торгівельної діяльності. Відповідно до умов договору відповідач за погодженням з КП «Запоріжринок» здійснило реконструкцію павільйону, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 47а/2. Відповідач стверджує, що КП «Запоріжринок», як користувач земельної ділянки надав згоду на вилучення земельної ділянки на території Критого ринку під павільйон для МПП «Крок». Крім того, ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» при проведені інвентаризації 05.05.2000р. не встановила факту самочинного будівництва об’єктів М2, М3, М4.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 15 грудня 2006р. у справі № 15/261/06 апеляційна скарга позивача прийнята та призначена до розгляду на 23.01.2007р.  

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 95 від 22.01.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – головуючого судді Мойсеєнко Т.В. (доповідач), суддів Коробка Н.Д., Яценко О.М.

У судовому засіданні, яке відбулося 23 січня 2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину постанови .  

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.08.1993р. між КП "Запоріжринок і МПП "Крок" було укладено договір оренди майнового комплексу, відповідно до якого КП "Запоріжринок" (Орендодавець) передав в тимчасове користування МПП „Крок" (Орендар) майновий комплекс площею 120 кв.м. на Критому ринку з обов'язковою умовою проведення капітального ремонту об'єкта до початку його експлуатації з подальшим використанням для торгівельної діяльності.

Згідно п.2.1. договору  орендодавець зобов’язався  сприяти орендарю  при погодженні технічної документації з капітального ремонту будівлі.

Як зазначає відповідач на виконання умов договору  оренди МПП «Крок» здійснило реконструкцію торгівельного павільйону, що знаходить за адресою вул. 40 років Радянської України, 47а/2.

01 вересня 1993 року торгівельний павільйон був списаний з балансу КП "Запоріжринок" і переданий для реконструкції МПП "Крок". Претензій щодо територіальних та фінансових питань КП "Запоріжринок" до МПП "Крок" не мав, про що свідчить лист № 346 від 11.09.95, направлений на адресу виконкому Запорізької міської Ради народних депутатів. (т.1 а.с. 54). КП «Запоріжринок» не заперечує безкоштовне відчуження відповідачу торгівельного павільйону.

01.01.1993р. між ДКП «Запоріжринок» та МПП «Крок» укладено договір про надання права на реалізацію продукції на торгівельній площі, згідно до якого відповідачу до 31.12.96р. надано право користування торгівельною площею на території Критого ринку з встановлення повільну площею 120 кв.м. Однак після закінчення договору на право користування торгівельною площею відповідач продовжував користуватися цією торгівельною площею. Заперечень з боку КП «Запоріжринок» не було. За таких обставин договір вважається укладеним на невизначений термін.

ОП «Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації» було складено 05.05.2000р. план-схема будівничого кварталу по вулиці 40 років Радянської України/Сталеварів № 47а/2 з викопіровки якого вбачається, що об’єкти за літерами М2, М3, М4 не зазначені, як самочинно збудовані об’єкти.

Відповідно до п.4.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації житлового фонду № 380 від 15.07.1985р., що діяла на момент проведення інвентаризації «…при введенні реєстрів… бюро технічної інвентаризації зобов’язане виявити самочинно збудовані житлові будинки та споруди та повідомити про це відповідний виконавчий комітет міської Ради народних депутатів для прийняття заходів».

Згідно п.п. «д» п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001р. за № 127 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10.07.2001р. за №582/5773 при виявленні самочинного будівництва бюро технічної інвентаризації зобов’язано повідомити про це міські органи державної виконавчої влади або органи міського самоврядування.

ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» не встановила факту самочинного будівництва об’єктів М2, М3, М4 і відповідно не повідомило про це Виконавчий комітет Запорізької міської ради.    

Відповідно до листа № 1696 від 26.03.02 головне управління архітектури та містобудування, розглянувши звернення МПП "Крок" з питань оформлення земельної ділянки на території Критого ринку, представлені документи, згоду КП "Запоріжринок"на вилучення земельної ділянку на користь МПП «Крок» надало дозвіл на розробку проекту реконструкції торгівельного павільйону.

Згідно робочого проекту  реконструкції павільйону за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,47а (М2) на території Критого ринку, розробленого ПХФ «Коло» у 2002р. (а.с.3-10, т.2) торгівельний павільйон у стані до виконання проектних рішень є одноповерхова будівля, що має стрічковий, залізобетонний фундамент, металевий каркас і стіни з середини у вигляді перегородок  з ДСП по металевому каркасу.

Проектом передбачалося утеплення зовнішніх стін павільйону, заміна даху, перепланування внутрішніх приміщень та виконання систем водопостачання та водовідведення і встановлення сантехнічного обладнання.

Даний робочий проект реконструкції павільйону узгоджений містобудівною радою при головному управлінні архітектури та містобудування, про що свідчить протокол засідання цієї ради № 266 від 04.02.03р. Доказів виконання проектних заданій відповідачем не надано.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на статті 376 ЦК України, пунктом 4 якої передбачено що, якщо власник (користувач) заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самовільне будівництво.   

Однак слід зазначити, що факт того, що об’єкти, які розташовані за адресою: вул.40 років Радянської України, 47а/2 у м.Запоріжжі (літери М2, М3, М4), є самочинно збудованими відповідачем не доведений позивачем. Відсутні докази проведення самовільного будівництва відповідачем. Цей факт також був встановлений рішенням господарського суду Запорізької області від 17.08.2005р. у справі № 20/199, яке постановами Запорізького апеляційного господарського суду від 27.12.2005р. та Вищого господарського суду України від 21.03.2006р. залишено без змін і яке у розумінні ч.2 ст.35 ГПК України має преюдиційну силу для вирішення спору за даною справою.

Доказів притягнення керівника МПП «Крок» до адміністративної відповідальності за самовільне заняття земельної ділянки, або самовільне будівництво  не немає.

Позивачем не доведено, що знаходження торгівельного павільйону на спірній земельній ділянці порушує права інших осіб. Не довела і не обґрунтувала міська рада і порушення її прав в даному випадку. Як свідчать матеріали справи, рішенням двадцять першої сесії четвертого скликання Запорізької міської ради № 44/111 від 20.04.2005р. про надання в постійне користування та передачу в оренду КП «Запоріжринок» земельних ділянок по вул. 40 років Радянської України /Сталеварів 47а/2 земельну ділянку загальною площею 2,8847га, в тому числі і спірну, передано у користування КП «Запоріжринок», про що свідчить виданий державний акт на право постійного користування землею П-ЗП №00436 та інші наявні у справі документи.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. В даному випадку, будучи користувачем спірної земельної ділянки за захистом своїх прав міг би звернутися саме КП «Запріжринок», якщо б вважав, що його права землекористувача порушені відповідачем.    

Крім того, у грудні 2005 року МПП «Крок» направив до виконкому Запорізької міської ради заяву про оформлення  земельної ділянки , на якій знаходиться нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя вул.40 років Радянської України47а/2 (літ.М2, М3,М4). У відповідь відповідачем отримано листа Запорізького міського управління земельних ресурсів, що управління повернеться до розгляду питання щодо  земле відведення після визначення цільового призначення земельної ділянки та подання документів, які підтверджують право власності, статут та довідку з ЄДРПОУ.

02.08.06р. МПП «Крок» повторно звернувся до Запорізької міської ради з клопотанням про відведення земельної ділянки у користування під торгівельний павільйон, що розташований за адресою 6 м.Запоріжжя вул.40 років Радянської України, 47а/2 на території Критого ринку(а.с.87,т.1). Доказів вирішення вказаного клопотання у встановленому законом порядку суду не надано. З матеріалів справи слідує, що вказане питання на момент вирішення судом спору не вирішено. Не доведено і неможливості  надання відповідачу цієї земельної ділянки.

Порядок надання у користування  земельних ділянок юридичним особам та строки розгляду клопотань про надання у користування земельних ділянок, передбачені нормами глави 19 Земельного кодексу України. За умови надання  земельної ділянки у встановленому порядку відповідачу під вже існуючий торгівельний павільйон виникає можливість відповідно до п.3 ст.376 ЦК України визнання права власності на цей павільйон за відповідачем.    

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про зобов’язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку під самочинно побудованою спорудою шляхом її знесення.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наступним:

У розумінні ст.ст.317, 374 ЦК України змістом права власності є право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Суб’єктами права власності є фізичні та юридичні особи, а також держава і територіальні громади.

Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю. Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. (ст.126 Земельного кодексу України).  

Положеннями ст.84 Земельного кодексу України визначено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.

До теперішнього часу не проведено у встановленому порядку розмежування земель державної та комунальної власності. Державного акту про власність на спірну землю у позивача немає.  

Доводи про знесення відповідачем торгівельного павільйону,  переданого йому КП «Запоріжринок», і здійсненні на його місці самочинного будівництва, є необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами. Оскільки лист КП «Запоріжринок» про списання з балансу та передачу відповідача павільйону свідчить про те, що ця споруда була передана останньому для реконструкції.

Посилання позивача на рішення суду у справі № 17/241 щодо встановлення факту самочинного будівництва ,який не потребує доведення, колегією не приймається, оскільки  у даній справі розглядався  спір між іншими сторонами ніж у справі № 15/261/06.  

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про основи містобудування" забудова   земельних ділянок, здійснюється після виникнення права власності чи права    користування земельною ділянкою та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Право щодо користування земельною ділянкою МПП "Крок" підтверджується листом КП "Запоріжринок" № 157 від 28.02.02 до Управління земельних ресурсів, згідно якого КП "Запоріжринок" не заперечував проти тимчасового вилучення строком на три роки земельної ділянки під павільйон на території Критого ринку по вул. 40 років Радянської України/Сталеварів, 47-А.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держкомбудівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.00 № 273 разом з заявою Забудовник, у разі проведення реконструкції об'єктів, подає також копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмову згоду його власника на проведення таких робіт.

Як вбачається з листа № 1696 від 26.03.02 головне управління архітектури та містобудування, розглянувши звернення МПП "Крок" з питань оформлення земельної ділянки на території Критого ринку, представлені документи, згоду КП "Запоріжринок", надало дозвіл на розробку проекту реконструкції торгівельного павільйону.

Згідно Закону України "Про планування та забудову територій" від 20.04.00 № 1699, Забудовник має право на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт після отримання дозволу на будівництво.

Такий дозвіл надається на підставі комплексного висновку спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури.

Статтею 28 Закону України "Про планування та забудову територій" визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання цієї норми відповідач узгодив проектну документацію про що свідчать лист Управління пожежної безпеки в Запорізькій області № 11/2/3158 від 28.05.03 про відсутність порушень вимог пожежної безпеки та висновок Запорізької державної міської санепідемстанції            № 41 від 14.04.03 про узгодження проекту реконструкції торгівельного павільйону по вул. 40 років Радянської України, 47А.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів.

За таких обставин, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні. Апеляційна скарга Запорізької міської ради не підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

Постановив:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м.Запоріжжя залишити без задоволення.  

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2006р. у справі                      № 15/261/06 залишити без змін.

  

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

 судді  Мойсеєнко Т. В.  

 Коробка Н.Д.  Яценко О.М.