ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2007 р. Справа № 13/6224
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
Ляхевич А.А.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Ващук Р.І. (довіреність №1909 від 23.08.2007 року),
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", м. Красилів Хмельницької області
на рішення Господарського суду Хмельницької області
від "08" грудня 2006 р. у справі № 13/6224 (суддя Матущак О.І.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод", смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області
до Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", м.Красилів Хмельницької області
про стягнення 11625, 10 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.12.2006р. у справі №13/6224 частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод", смт.Корнин Попільнянського району Житомирської області та стягнуто на його користь з Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", м.Красилів 11608,00грн. збитків, 13,33грн. три проценти річних, 116,96грн. витрат по сплаті державного мита та 117,96грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові про стягнення суми 3,79грн. - 3% річних відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 08.12.2006р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду фактичним обставинам справи, а саме:
- суд не взяв до уваги того факту, що позивачем не пред'являлась відповідачу вимога про виконання зобов'язань, а тому зі сторони відповідача відсутнє прострочення виконання зобов'язання;
- безпідставною є вимога позивача від 13.07.2006р. про повернення грошових коштів. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору. В даному випадку договором передбачена поставка катків опорних і ковшів. За таких умов, позивач вправі вимагати лише поставки товару, проте на ці обставини не звернув уваги місцевий господарський суд;
- необґрунтованим є твердження позивача про втрату інтересу до подальшого виконання зобов'язань, оскільки позивач протягом більш як два роки не вимагав виконання зобов'язань і лише 13.07.2006р. позивач заявив про втрату інтересу і повернення коштів та ще й 3% річних;
- судом не з'ясовано, що право вимоги у позивача виникло починаючи з 18.08.2004р., тобто з дня перерахування грошових коштів. 26.05.2006р. Господарським судом Хмельницької області порушено справу про банкрутство ВАТ "Красилівський машинобудівний завод". В офіційному друкованому виданні - газеті "Голос України" від 06.10.2006р. №186 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство. Отже, вимога у позивача виникла до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, якщо порушено провадження у справі про банкрутство, то вважається, що строк виконання зобов'язань настав, а тому в будь-якому випадку позивач зобов'язаний був подати заяву з вимогами до боржника у справі про банкрутство №13/6224. Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.
Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду від 08.12.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" - без задоволення. Свій відзив позивач обґрунтовує тим, що відповідач факсовим повідомленням направив позивачу листа про те, що перераховані кошти в сумі 11608грн. частково зараховані в рахунок заборгованості за запчастини, отримані позивачем 29.07.1999р. на суму 8556грн. Крім того, за одержанням катків опорних і ковшів 30.08.2004р. на підприємство відповідача було направлено повноважного представника Пухтаєвича Володимира Павловича, який діяв, згідно довіреності серії ЯИЖ №194173, з автомобілем МАЗ-5551, що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля №966 від 30.08.2004р. Проте, товарні цінності представнику позивача передані не були. З урахуванням поданої позивачем, у відповідності з п. 2 ст. 530 ЦК України, вимоги від 13.07.2006р., строк виконання обов'язку повернути кошти виник у відповідача в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство.
Позивач свого представника в засідання суду 09.10.2007р. не направив.
Вислухавши представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно з поясненням позивача, між ним та відповідачем існувала усна домовленість про поставку товару - катків опорних ПТ-14-000 в кількості 2 штук та ковшів ПТ-06-000 в кількості 3 шт. на загальну суму 11608грн.
Відповідачем виставлено до оплати позивачу рахунок - фактуру №СФ-412 від 02.08.2004р. за катки опорні і ковші на суму 11608,00грн. (а.с. 7).
У відповідності з платіжним дорученням №74 від 17.08.2004р., позивач сплатив ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" 11608,00грн. за запчастини, згідно рахунку №СФ-412 від 02.08.2004р. (а.с. 5).
Серед наявних в матеріалах справи документів відсутні докази того, що сторони погодили строк поставки відповідачем запчастин, оплачених позивачем відповідно до платіжного доручення №74.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем було виписано довіреність серії ЯИЖ №294173 від 26.08.2004р. своєму представнику Пухтаєвич В.П. на отримання від ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" запчастин (катків опорних та ковшів). Згідно з подорожнім листом №966 від 30.08.2004 вантажного автомобіля, позивач направляв автомобіль МАЗ-5551, зі своїм представником Пухтаєвичем В.П. в м. Красилів.
Проте, позивач не надав господарському суду доказів звернення до ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" з вимогою про отримання товарних цінностей. В зв'язку з цим, не можна визначити строк виконання відповідачем зобов'язань по поставці товарних цінностей.
Вимога ВАТ "Корнинський цукровий завод" від 13.07.2006р., яка міститься в матеріалах справи, свідчить про те, що позивач просив повернути перераховані ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" грошові кошти в сумі 11608,00грн. з посиланням на втрату інтересу до подальшого виконання зобов'язання по поставці товару.
Проте, фактично сторонами не були встановлені строки виконання зобов'язання по поставці товару і у господарського суду відсутні підстави вважати, що такий строк виконання зобов'язання настав.
За таких умов, вимоги позивача про стягнення з ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" боргу в розмірі 11608,00грн. є неправомірними. В зв'язку з цим, безпідставним є, також, вимога про стягнення трьох процентів річних.
Місцевий господарський суд не врахував зазначених обставин та необгунтовано стягнув з відповідача 11608,00грн. збитків та 13,33грн. три відсотка річних. При цьому, суд, також, не звернув увагу на те, що позивачем в позовній заяві вимога про стягнення з відповідача збитків не заявлялась.
Порушення Господарським судом Хмельницької області провадження у справі №13/6224 про банкрутство ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" не впливає на вирішення даного спору.
З огляду на наведене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", м.Красилів Хмельницької області підлягає задоволенню частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.12.2006р. у справі №13/6224 має бути скасовано в частині стягнення 11608,00грн. збитків, 13,33грн. трьох процентів річних та судових витрат. В цій частині апеляційним господарським судом приймається нове рішення про відмову в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод". В решті рішення має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Красилівський
машинобудівний завод", м. Красилів Хмельницької області задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 8 грудня 2006 року у справі 13/6224 скасувати в частині стягнення 11608,00грн. збитків, 13,33грн. трьох процентів річних та судових витрат.
В цій частині приймається нове рішення про відмову в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод".
В іншій частині рішення господарського суду має бути залишено без змін.
3. Справу №13/6224 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя:
судді:
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд.