Справа № 2-2005/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, –
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись до суду із зазначеним позовом ВАТ КБ «Надра» просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 322843грн. 29коп. заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.11.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за №36-05/06/14/11/304/2006/026, згідно якого банк надав останньому кредит розміром 27000 дол.США строком користування до 26.03.2035 року зі сплатою 10 % річних в порядку, на умовах та в строки, що визначені договором.
Проте на даний час позичальником ОСОБА_1 порушено строки погашення кредиту, що є невиконанням умов договору зі сторони позичальника.
Згідно ст.1050 ЦК України та п.п.4.2.3; 4.2.4 кредитного договору установа банку має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та штрафні санкції.
Однак відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 14.09.2010 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 322843,29 грн. у національній валюті, в т.ч. залишок несплаченого основного боргу 210078,96грн. та відповідні суми нарахованих відсотків за користування кредиту, комісійні та пеня за порушення строків повернення кредиту, згідно розрахунку.
В забезпечення вищеназваного кредиту, 29.11.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, де остання на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №36-05/06/14/11/304/2006/026 від 29.11.2010року та ст.ст. 553, 554 ЦК України.
На підставі наведеного, позивач і просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі – 322843грн. 29коп. та понесені судові витрати по справі.
В судовому засіданні :
Представник позивача ВАТ КБ «Надра» підтрима в заявлений позов із наведених вище підстав.
Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце судового розгляду не з»явився в судове засідання, причин своєї неявки не повідомив та не просив відкласти розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 заперечили проти задоволення позову з тих підстав, що вона (ОСОБА_1В.), як поручитель не була жодним чином повідомлена банком про необхідність сплачувати кредит за позичальника ОСОБА_1, крім того, був забезпечений цей кредит іншим Договором іпотеки від 29.11.2006 року між банком та позичальником ОСОБА_1, предметом якого є належний останньому житловий будинок з надвірними спорудами та земельною ділянкою 1000кв.м. в АДРЕСА_1. Із цих підстав вважають можливим і першочерговим стягнення всієї суми боргу із самого позичальника ОСОБА_1 та за рахунок належного останньому предмета іпотеки (будинку і землі), а тому, вважають передчасними і необґрунтованими вимоги позивача до неї (ОСОБА_2.), виходячи з умов вищеназваного договору поруки, п.п.2.1-2.4 якого грубо порушені позивачем.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 533, 549, 550, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України.
Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною тощо.
29.11.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за №36-05/06/14/11/304/2006/026, згідно якого банк надав останньому кредит розміром 27000 дол.США строком користування до 26.03.2035 року зі сплатою 10 % річних в порядку, на умовах та в строки, що визначені договором, зокрема, згідно п.п. 4.2.3; 4.2.4 цього кредитного договору установа банку має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та штрафні санкції (а.с.6-зворот).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач (позичальник) ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 14.09.2010 року утворилась заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 322843,29 грн. у національній валюті, в т.ч. залишок несплаченого основного боргу 210078,96грн. та відповідні суми нарахованих відсотків за користування кредиту, комісійні та пеня за порушення строків повернення кредиту, що підтверджується розрахунком (а.с.13-15).
При цьому, судом також установлено, що співвідповідач ОСОБА_2 хоча і уклала відповідний договір поруки (а.с.9), однак, її солідарна відповідальність з відповідачем №1 ОСОБА_1 могла б наступити лише у разі дотримання кредитором – ВАТ КБ «Надра» - визначених п.п. 2.1-2.4 обов»язкових для нього (позивача) умов, а саме, направлення Поручителю (ОСОБА_2.) повідомлення з вимогою виконати зобов»язання Позичальника (ОСОБА_1В.) в цілому (або в тій чи іншій його частині) – чого у даному разі дотримано не було. Представник позивача в суді також не заперечував факту невиконання банком обов»язковових умов договору поруки, що вказані у вищеназваних п.п.2.1-2.4.
У матеріалах справи також відсутні докази про направлення банком повідомлень поручителю, як це зазначено вище.
Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача, а саме, суд вважає доведеними і обґрунтованими на законі вимоги позивача про стягнення з відповідача №1 ОСОБА_1 всієї суми боргу за кредитним договором - 322843,29 грн..
При цьому, суд приходить до висновку відмовити позивачу в частині вимог до відповідача №2 ОСОБА_2, з підстав, що наведені вище, унаслідок чого виключається її солідарна відповідальність за цим позовом.
Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на відшкодування позивачу ВАТ КБ «Надра» 1700грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, відповідно до положень ст. ст.79,81,88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 322843 (триста двадцять дві тисячі вісімсот сорок три) грн. 29 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 1700 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду, 120 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього – 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн..
В задоволенні решти позовних вимог Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Білокур В.І.
Справа № 2-2005/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2010 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, –
В С Т А Н О В И В:
На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного тексту рішення по даній справі відкладається до п”яти днів, із повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись в суді 21 жовтня 2010 року.
Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 322843 (триста двадцять дві тисячі вісімсот сорок три) грн. 29 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 1700 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду, 120 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього – 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн..
В задоволенні решти позовних вимог Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Білокур В.І.