справа № 2-а-759/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

    18 жовтня 2010  року                     м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю позивача,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Донець Миколи Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:  

    Відповідно до правил ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкладається до 22 жовтня 2010 року.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов задовольнити  повністю.

    Визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ №152591 інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Донець Миколи Володимировича  від 24 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя                     Олійник В.П.     .

справа № 2-а-759/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

    18 жовтня 2010  року                     м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю позивача,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Донець Миколи Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:  

      Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Донець М.В. (далі-відповідача) від 24 вересня 2010 року (далі-оскаржувана постанова) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що під час керування автомобілем правил дорожнього руху не порушував, під”їжджаючи до перехрестя, здійснив зупинку автомобіля на вимогу дорожнього знаку 2.2., дорожня розмітка стоп-лінія в даному місці відсутня, здійснив зупинку за дорожньою розміткою пішохідний перехід (зебра).

    Позивач в судовому засіданні підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що здійснив зупинку на вимогу дорожнього знаку, свідок ОСОБА_3, який зазначений в протоколі є співробітником міліції.

    Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що перебувала у салоні автомобіля, яким керував позивач, при цьому останній перед перехрестям зупинився, свідки інспектором не запрошувались.

    Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та показання свідка, суд приходить до слідуючих висновків.

    Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

    Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

    Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено"   з накладенням адміністративного стягнення у виді 260 грн. штрафу, постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст. 222 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу накладено в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

    Дорожній знак пріоритету 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

    Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо розташування дорожнього знаку 2.2. ПДР, на якій керував позивач, наявності стоп-лінії на даній ділянці дороги, відсутні відомості, що спростовують заперечення позивача до протоколу. Ухвала судді від 04 жовтня 2010 року щодо надання відповідачем доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови не виконана. За таких обставин відповідачем не подано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, тобто відповідачем не виконаний обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення згідно ч.2 ст.71 КАС України, що є підставою для задоволення позову.

    Строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП позивачем не пропущений.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов задовольнити  повністю.

    Визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ №152591 інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Донець Миколи Володимировича  від 24 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя                     Олійник В.П.     .